Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2020 по иску Шавернева Н.Н.к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными и отмене решений жилищной комиссии от 20 ноября 2019 года и 13 марта 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе Шавернева Н.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Шавернева Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Ракитского Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Шавернев Н.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, полагая нарушенными свои жилищные права оспариваемыми решениями ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шавернева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав Шавернева Н.Н, представителя ГУ МВД России по городу Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности принятия ответчиком решений, связанных с реализацией жилищных прав истца состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Такого рода решение носят публично-правовой характер, подразумевая обязанность ГУ МВД России по городу Москве представить доказательства законности и обоснованности принятых им решений по спорному вопросу. В свою очередь Шавернев Н.Н. должен доказать нарушение своих прав оспариваемыми правовыми актами органа государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои процессуальные обязанности ответчиком исполнены.

Никем не оспариваются обстоятельства, в соответствии с которыми право истца состоять на учете жилищных условий возникло на основании решения Кунцевского районного совета народных депутатов исполнительного комитета города Москвы от 27 февраля 1991 года, которым Шавернев Н.Н. с супругой были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет по месту прохождения истцом службы в УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, поскольку на тот момент они проживали в общежитии *.

В июле 1992 года Шаверневу Н.Н. была предоставлена 2-х комнатная служебная квартира по указанному адресу, общей площадью 41, 3 кв.м.

21 марта 2009 года брак между Шаверневым Н.Н. и * расторгнут.

В период времени с 20 октября 2009 года по 28 декабря 2009 года Шаверневу Н.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: *, площадью 106, 6 кв. м, которым он распорядился, передав по договору дарения своей * *.

12 декабря 2011 года в отношении занимаемой истцом квартиры в городу Москве был заключен договор социального найма, на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: Шавернев Н.Н, его дети (* * года рождения, * * года рождения), * * *.

Также установлено, что в период времени с 23 апреля 2015 года по 14 июня 2017 года Шавернев Н.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, общей площадью 46, 9 кв. м.

В оспариваемых решениях от 20 ноября 2019 года и от 13 марта 2020 года (последнее принято по заявлению Шавернева Н.Н. в порядке пересмотра ранее принятого решения) ГУ МВД России по городу Москве, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходило из утраты Шаверневым Н.Н. оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договорам социального найма.

Соответствующее правовое регулирование приведено в оспариваемых решениях ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года определялись статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Данной нормой материального права было установлено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории города Москвы до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, уровень жилищной обеспеченности истца следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшим законодательством), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

При этом по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданином, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, нельзя признать лицо, являющееся собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12 норма предоставления составляет 18 квадратных метров общей площади на одного человека, если иное не предусмотрено названным Положением.

Аналогичная норма была установлена и ранее в соответствии с законодательными актами, действовавшими в период постановки истца на жилищный учет, - пункт 3 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденный постановлением Московской городской Думы от 24.12.1997 N 95.

С учетом изложенного факт, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно которому после расторжения Шаверневым Н.Н. брака 21 марта 2009 года с * истцу была предоставлено на семью из 4 человек 2-х комнатная квартира, площадью 41, 3 кв. м, применительно к названным нормам материального права не свидетельствует о наличии оснований для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку после этого его обеспеченность жилой площадью не стала превышать 18 кв. м (41, 3/4=10, 325).

Однако нашел свое подтверждение другой факт, имеющий правовое значение по заявленному истцом спору, на который обоснованно ссылался ответчик, принимая обжалуемые истцом решения, а именно: в период времени с 20 октября 2009 года по 28 декабря 2009 года Шаверневу Н.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом в *, площадью 106, 6 кв. м, право собственности на который Шавернев Н.Н. передал своей * * на основании договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом располагался в другом субъекте Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку такого ограничения, обязывающего органы государственной власти при принятии решений о нуждаемости жителей города Москвы в жилых помещениях не учитывать жилые помещения, расположенные на территории других субъектов федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В апелляционной жалобе заявитель упоминает, что данный дом являлся объектом незавершенного строительства, в подтверждение чего к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН от 30 сентября 2019 года (приложение N 19).

Между тем это доказательство не опровергает выводы ответчика в обжалуемых решениях жилищной комиссии, поскольку из его содержания усматривается не то, что на 25 августа 2009 года жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, а то, что жилой дом был учтен в "кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства" (л.д. 42).

Наименование правоустанавливающего документа, в котором наряду со словами "здание", "сооружение", используется еще и "объект незаверенного строительства", не свидетельствуют о статусе самого жилого дома, тем более что в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 года, выданное Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, подтверждающее, что объектом права, который был подарен истцом в собственность своей матери, является жилой дом, в отношении которого отсутствуют сведения, как об объекте незавершенного строительства (л.д. 44).

То же усматривается из договора дарения от 24 ноября 2009 года (л.д. 43).

При таком положении суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи