Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

восстановить фио на работе в Федеральном государственном автономном учреждении "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника организационного отдела, взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей, УСТАНОВИЛА:

Лисина М.В. 02.05.2020 направила в суд иск к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.06.2017 работала в ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России начальником организационного отдела на основании трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Савенковой Н.В, 24.01.2020 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку при издании приказа об увольнении истец была беременной, находилась в отпуске по беременности и родам, кроме того, ответчик не выплатил пособие по беременности и родам в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

12.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Комиловым А.Х, а также Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 20.10.2020.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Комилов А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Лисина М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисина М.В. (до заключения брака 07.12.2019 - Карасева), паспортные данные, с 02.06.2017 принята на работу в ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на должность начальника организационного отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N 02.01-06.17 на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок - на время исполнения обязанностей Савенковой Н.В, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, датой прекращения которого является дата выхода на работу Савенковой Н.В. (л.д. 44, 46-49).

Так, Савенкова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 26.12.2016 по 14.05.2017, а с 15.05.2017 по 26.02.2020 - в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 61, 62), а также в отпуске по беременности и родам с 24.05.2018 по 10.10.2018, а с 11.10.2018 по 28.07.2021 - в отпуске по уходу за вторым ребенком (л.д. 56, 57, 60), при этом первый отпуск был прекращен 23.05.2018 (л.д. 59).

Карасевой М.В. также был предоставлен отпуск по беременности и родам с 02.12.2019 по 19.04.2020 на основании листков нетрудоспособности, о чем ответчиком издан приказ N 345-к от 02.12.2019 (л.д. 50), выплату пособия по временной нетрудоспособности за указанный период истец не оспаривала.

23.01.2020 Савенковой Н.В. подано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком 24.01.2020 и допуске к работе с 27.01.2020, о чем работодателем издан приказ от 24.01.2020 N 21-к (л.д. 52, 53), а 28.01.2020 Савенковой Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.01.2020 (л.д. 64) и приказом N 28-к от 28.01.2020 трудовой договор с Савенковой Н.В. прекращен 28.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 63).

24.01.2020 Лисина М.В. уволена из ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) на основании приказа от 24.01.2020 N 22-к в связи с досрочным выходом из отпуска Савенковой Н.В. (л.д. 45).

При этом согласно выписным эпикризам ФГБУ ЦКБ Лисина М.В. с 24.01.2020 по 01.02.2020 находилась на стационарном лечении, 27.01.2020 у нее родился ребенок, а на период с 20.04.2020 по 05.05.2020 ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам в связи с осложненными родами (л.д. 26-34).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 261 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ об оценке доказательств и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Лисиной М.В. 24.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено с нарушением положений ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Так, положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1). При этом положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Между тем, ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ действительно допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, в случае если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом устанавливает, что такое увольнение допускается, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя в случае заключения с работником трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника предложить беременной женщине до окончания беременности перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В рассматриваемом случае 24.01.2020 по окончании отпуска по уходу за ребенком прежнего работника Савенковой Н.В. у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом такое увольнение могло быть произведено только при невозможности перевода истца до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, однако указанную обязанность работодатель не исполнил, учитывая, что при наличии в ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России вакантных должностей (заместителя начальника управления, начальника тендерного отдела, ведущего бухгалтера, начальника финансово-экономического отдела, инженера отдела пожаротушения, старшего диспетчера и диспетчера в области охраны лесов центральной диспетчерской службы, начальника отделения разработки лесоустроительной документации, начальника производственного отдела - л.д. 69-70, 86) работодателем не приняты какие-либо меры по получению письменного согласия женщины на ее перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу и, принимая во внимание, что с 24.01.2020 по 01.02.2020 истец находилась на стационарном лечении в связи с преждевременными и осложненными родами, а 28.01.2020 работник Савенкова Н.В, занимавшая должность начальника организационного отдела, на которую была принята истец на условиях срочного трудового договора, уволена из ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, то с 29.01.2020 указанная должность стала вакантной, в связи с чем вывод суда о несоблюдении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ при увольнении истца 24.01.2020 является правильным, а доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии условий для восстановления истца на работе и необходимости изменения даты ее увольнения на 05.05.2020, т.е. на окончание отпуска по беременности и родам, не основаны на положениях трудового законодательства, устанавливающих гарантии беременной женщине.

Установив нарушение трудовых прав Лисиной М.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером присужденной выплаты, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора об увольнении судом применены верно.

Доводы ответчика о недопустимости восстановления на работе без признания незаконным приказа об увольнении не основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку способом защиты нарушенных трудовых прав при незаконном увольнении работника является его восстановление на работе в прежней должности, а отмена приказа (распоряжения) об увольнении производится работодателем в порядке ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в размере 40 000 руб, которая взыскана судебным решением, при этом какой-либо расчет взыскиваемой денежной суммы в судебном решении не приведен.

Так, согласно исковому заявлению наличие задолженности в размере 40 000 руб. истец связывает с невыплатой пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности, выданному 01.02.2020 на период с 20.04.2020 по 05.05.2020 (л.д. 6, 26).

Между тем, из материалов дела следует, что в августе 2020 года при предоставлении листка нетрудоспособности истцу произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период с 20.04.2020 по 05.05.2020 в размере 35 330, 56 руб, исчисленного в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных, судебное решение в части взыскания с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу Лисиной М.В. задолженности в размере 40 000 руб. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в части взыскания с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу Лисиной М.В. задолженности в размере 40 000 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лисиной М.В. к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: