Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Ж.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Черновой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Ж.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 136 160 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10338 руб. 06 коп, а всего 146 498 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 999666 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

ООО "РусфинансБанк" обратилось в суд с иском к ответчику Черновой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 903, 14 руб, из которых основной долг - 115660, 71 руб, штраф на просроченный кредит в размере 40 540, 48 руб, штраф на просроченные проценты в размере 701, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10338, 06 руб, обращении взыскания на транспортное средство Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 999666, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 1341046-Ф от 08 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 1 476 502, 73 руб. со сроком возврата кредита до 08 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50% годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернова Ж.А, ее представитель Лелеко Ф.А, в судебное заседание явились, просили снизить размер штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также просили освободить ответчика от несения расходов по уплате госпошлины в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернова Ж.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО "Русфинанс Банк" явку представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чернову Ж.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08.08.2015 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***-Ф, в соответствии с условиями которого банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 1 476 502, 73 руб. со сроком возврата кредита до 08 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50% годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***.

Денежные средства истцом предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 156 903, 14 руб, из которых основной долг - 115660, 71 руб, штрафы на просроченный кредит в размере 40 540, 48 руб, штрафы на просроченные проценты в размере 701, 95 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 348, 807, 819 ГК РФ, учитывая факт частичного погашения ответчиком задолженности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк", применив ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям взыскал с Черновой Ж.А. в пользу истца кредитную задолженность в размере 136 160 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик передал в залог истцу автомобиль - Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся его собственностью, с целью обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства, в обеспечение которых заключен договор о залоге, не исполнены, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции учел, что представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF, идентификационный номер (VIN) ***, составляет 999666 руб. (л.д.45), ответчиком не оспорена, в связи с чем, установилначальную продажную цену в размере в указанном размере.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность реструктуризации долга, не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о его неправильности, поскольку предоставление реструктуризации долга относится к исключительной компетенции Банка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи