Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416963/2020

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-3220/19

Гражданское дело 2 инстанция N 33-416963/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Коточиговой А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коточиговой А.В. в пользу ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения, установила:

ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что по иску Коточиговой А.В. к ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" Дорогомиловским районным судом г. Москвы 18 декабря 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Коточигова А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Коточиговой А.В. к ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается Договором о юридическом обслуживании от 25 декабря 2019 года, заключенным с ООО "Юридическое сопровождение "СПЕКТО", а также платежным поручением N 2902 от 19.03.2020.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Коточиговой А.В... расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в общем размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" вышеуказанная денежная сумма.

В жалобе заявитель ссылается на трудное материальное положение, однако данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: