Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416974/2020

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гражданское дело в суде первой инстанции N М-5262/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-416974/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Климонова С.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление Солодовникова П.В, Романова В.И, Яковлевой М.И. к Морозовой С.Г. о запрете использования изображений (фотографий) в сети "Интернет", обязании удалить изображения (фотографии) из сети "Интернет", взыскании морального вреда и судебных расходов, разъяснив заявителю, что для разрешения его требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Солодовников П.В, Романов В.И, Яковлева М.И. обратились в суд с иском к ответчику Морозовой С.Г. с требованием о запрете использования изображений (фотографий) в сети "Интернет", обязании удалить изображения (фотографии) из сети "Интернет", взыскании морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Климонов С.О. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав субъекта персональных данных и о компенсации морального вреда предъявлен в Перовский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Солодовникова П.В, Романова В.И, Яковлевой М.И, руководствуясь ст, ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Перовскому районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика Морозовой С.Г. - *** не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Возвращая истцам исковое заявление по мотиву его неподсудности Перовскому районному суду г. Москвы, судья с учетом вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что данный иск может быть предъявлен истцом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истцы на законных основаниях в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предъявили иск о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда в Перовский районный суд г. Москвы по своему месту жительства не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

Между тем, как следует из искового заявления, исковые требования заявлены о запрете использования изображения (фотографии), обязании удалить изображения из сети "Интернет", которые не связаны с защитой персональных данных и рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы основаны на нормах процессуального права, которые в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья