Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416992/2020

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

1 инстанция NМ-120/20

2 инстанция N 33-416992/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Локтевой К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Локтевой К.В. к нотариусу Блиновой Е.С, Мамленовой Л.М. о признании незаконным свидетельства о наследстве возвратить истцу.

Разъяснить Локтевой К.В. ее право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика, установил:

Локтева К.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к нотариусу Блиновой Е.С, Мамленовой Л.М. о признании незаконным свидетельства о наследстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Локтева К.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Локтевой К.В, в связи с неподсудностью дела Перовскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что адрес ответчиков ***

Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий