Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4493/17 по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к фио, фио, фио, о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредиту в размере 102 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 239, 98 руб, а всего - 105 239 (сто пять тысяч дести тридцать девять) руб. 98 коп.

Взыскать с фио в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредиту в размере 25 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 964, 97 руб, а всего - 26 464 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

Взыскать с фио в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредиту в размере 25 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 964, 97 руб, а всего - 26 464 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и иска к фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.А, Воробьеву М.Э, Воробьеву В.Э, Воробьеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523 710 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 616 руб. 95 коп, мотивируя свои требования тем, что истцы являются наследником заемщика Воробьева Э.В, который при жизни не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Воробьеву Е.А, Воробьева В.Э, Воробьева М.Э, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Воробьевым Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 185/ЛЕГ/РЗН, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. под 15% годовых сроком до 16 декабря 2015 года.

26 марта 2013 года Воробьев Э.В. умер.

К имуществу умершего Воробьева Э.В. открыто наследственное дело N 201/2013, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя фио, сын фио, сын фио, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2014 года на имущество общей стоимостью 153 000 руб. 00 коп. в размере фио - 2/3 доли, а фио и фио по 1/3 доли.

По состоянию на 26 марта 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 523 710 руб. 81 коп, в том числе: просроченный основной долг - 521 994 руб. 66 коп, проценты - 1 716 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума N 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем их доли в имуществе.

Ответчики, оспаривая решения суда, в апелляционной жалобе указали на то, что ими были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 135 325 рублей, что подтверждается чеком от 27 марта 2013 года N 5535 и счет-заказом N 1487 от 27 марта 2013 года.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьева М.Э, и Воробьеву В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков как наследников Воробьева Э.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2000-593/01165 от 31 мая 2012 года в размере 89 225 руб. 71 коп.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 22 июня 2016 года N 117622/16/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 002065298 от 2 февраля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу N 2-2055/2015, Воробьевой Е.А. по долгам наследодателя выплачены денежные средства в размере 93 216 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением Октябрьского Суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве должника Воробьева Э.В. на наследников Воробьеву Е.А, Воробьева В.Э. и Воробьева М.Э. по делу по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к Воробьеву Э.В, Селифанову А.А. о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что наследниками произведены расходы на погребение наследодателя и выплачены за него долги в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 185/ЛЕГ/РЗН, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: