Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 2-1932/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения N 14/ОД от дата, N 16/ОД от дата, N 17/ОД от дата, N 18/ОД от дата, N 19/ОД от дата, N 20/ОД от дата, N 21/ОД от дата, N 22/ОД от дата, N 01/2020 от дата; восстановить ее на работе у ответчика в должности регионального менеджера по России; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Филимонову Л.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Филимоновой Л.В, возражения представителя ответчика по доверенности Пантелеевой Н.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 01/2020 от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор N 35, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу с дата на должность регионального менеджера по России (т.1 л.д.49-58).

Согласно п.2.1 трудового договора от дата работник обязан своевременно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника.

В силу п. 2.7 должностной инструкции регионального менеджера (т.1 л.д.59-61), с которой истец была ознакомлена дата, региональный менеджер должен знать порядок ценообразования, товароведение, правила выкладки товаров, организации товародвижения, технологии документооборота, способы проведения кассовых операций, в том числе с использованием пластиковых карт, оформления кредита; формы учетных документов и порядок составления отчетности, применяемых работодателем (п. 2.12); формы необходимых документов (п. 2.18).

Согласно п. 3.5 должностной инструкции региональный менеджер сообщает работодателю в установленной форме статистические показатели работы магазина (продажи, запасы и т.п.); решает вопросы, касающиеся финансово - экономической и производственно - хозяйственной деятельности магазина, в пределах предоставленных ему работодателем прав, а также спорные вопросы и разногласия с покупателями (п. 3.6); обеспечивает целевое использование финансовых ресурсов, предоставленных для работы в регионе, подготавливает и представляет отчеты руководству компании по следующим направлениям: спрос на отдельные наименования товаров (услуг, работ) и перечень товаров (услуг, работ), не имеющих сбыта, объемы продаж, финансовые и экономические показатели деятельности в регионе, изменение положения компании в регионе после первого выхода на региональный рынок, тенденции его изменения (п. 3.7); подготавливает отчеты о проделанной работе и достижении установленных руководством показателей эффективности (п. 3.9); формирует команду розничной сети, в соответствии со стандартами компании, являясь примером для подражания (п. 3.13).

Согласно п. 4.2 должностной инструкции региональный менеджер несет ответственность за четкое и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 5 должностной инструкции работник обязуется исполнять иные обязанности, хотя прямо и не перечисленные в настоящей должностной инструкции, но необходимость выполнения которых следует из действующего законодательства локальных актов работодателя, распоряжений вышестоящих должностных лиц работодателя.

Приказом N 14/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в обозначенный срок поручений руководства, озвученных устно и направленных посредством электронной почты, а также за формальный подход к последующему их выполнению, что является нарушением должностных обязанностей, обусловленных п. 3.9, 5 Должностной инструкции, а также п. 2.1 трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: запрос на предоставление объяснений в связи с невыполнением плана по выручке в дата от дата; запрос на дачу объяснений по непредоставлению требуемых документов и отчетов, озвученных и зафиксированных посредством электронного сообщения с протоколом еженедельного собрания от дата от дата; две объяснительные записки регионального менеджера фио от дата по двум запросам от дата; с данным приказом истец была ознакомлена дата (т.1 л.д.65).

Так, генеральным директором ответчика дата истцу было дано поручение (т.1 л.д.62) со сроками исполнения дата (в отношении получения объяснительных менеджеров магазинов по итогам годовой инвентаризации), дата (в отношении подготовки плана открытия магазина Аутлет Белая Дача) и дата (в отношении подготовки объяснительной по итогам инвентаризации и проверке остатка пакетов).

дата по факту неисполнения вышеуказанного поручения у истца были запрошены письменные объяснения (т.1 л.д.63).

В своих объяснениях от дата фио указала, что поручение было ею выполнено- план сформировала, объяснительные получила, план действий сформировала, подготовила, пакеты проверила, остаток просчитала (т.1. л.д.64).

Приказом N 16/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в обозначенный срок поручений руководства, озвученных устно и направленных посредством электронной почты, а также за формальный подход к пояснению данных фактов, что является нарушением должностных обязанностей, обусловленных п. 3.9, 5 Должностной инструкции, а также п. 2.1 трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора от дата, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения плана продаж магазинами Hunkemoller в ноябре от дата, две объяснительные записки регионального менеджера фио от дата; с данным приказом истец была ознакомлена дата (т.1 л.д.70).

Так, дата истцу под роспись было дано распоряжение на ежедневной основе предоставлять генеральному директору отчет по обработанным анкетам кандидатов на позицию продавца, заместителя менеджера магазина и менеджера магазина (по каждому магазину), а также о количестве проведенных встреч, звонков, приемов на работу (т.1 л.д.66-67).

Как указывал ответчик истец регулярно допускала нарушения указанного распоряжения генерального директора; в частности, отчеты не были представлены истцом за дата, в связи с чем дата у истца были затребованы объяснения о причинах их непредоставления в установленный срок (т.1 л.д.68).

В своих объяснениях от дата истец указала, что ею было проведено много встреч и звонков с кандидатами, а также обработано большое количество анкет, в связи с чем она забыла предоставить отчет (т.1 л.д.69).

Приказом N 17/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в обозначенный срок поручений руководства, озвученных устно и направленных посредством электронной почты, а также за формальный подход к пояснению данных фактов, что является нарушением должностных обязанностей, обусловленных п. 3.9, 5 Должностной инструкции, а также п. 2.1 трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту предоставления недостоверных данных в еженедельном отчете по продажам магазинов Hunkemoller от дата, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора от дата, в частности о доработке отчетов в соответствии с распоряжением от дата, две объяснительные записки регионального менеджера фио от дата; с данным приказом истец была ознакомлена (т.1 л.д.90).

Так, дата истцу было дано под роспись распоряжение на еженедельной основе предоставлять генеральному директору отчет по продажам магазинов Ханкемоллер (т.1 л.д.71).

В еженедельном отчете, направленном истцом дата генеральному директору ответчика, содержались данные, которые отличались от информации, содержащейся в электронной системе учета ответчика в связи с чем дата у истца были запрошены объяснения с приложением отчета истца и отчета, исправленного генеральным директором ответчика, в которым были отмечены не соответствовавшие действительности данные (т.1 л.д.75-81).

В своих объяснениях от дата истцом было указано, что распоряжение выполнила, документы на почту отправила (т.1 л.д.82).

дата истцу генеральным директором было дано поручение подготовить отчеты по всем магазинам ответчика по результатам акции "Скидка сумма при покупке от сумма" за неделю дата дата, по итогам работы магазинов дата дата в сравнении с плановыми показателями и ключевыми показателями эффективности, сформировать план действий по увеличению продаж и предоставить такие отчеты/ планы генеральному директору дата (т.1 л.д.83).

Указанные отчеты были предоставлены истцом дата, однако некоторые из них требовали доработок, о чем истец была проинформирована, однако дата так и не выполнила требование об устранении недостатков в отчетах, в связи с чем дата у нее были запрошены письменные объяснения (т.1 л.д.84).

В своих объяснениях от дата истцом было указано, что распоряжение выполнила, документы на почту отправила (т.1 л.д.86).

Согласно переписке из электронной почты план действий, который в свою очередь, не соответствовал указаниям генерального директора, был направлен истцом лишь дата, а доработанные отчеты не были направлены вовсе (т.1 л.д.87-89).

Приказом N 18/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные взыскания в виде замечаний за невыполнение или халатное выполнение поручений непосредственного руководителя генерального директора, что является нарушением должностных обязанностей; за формальный подход к пояснению данных фактов; в качестве оснований в приказе указаны: вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора от дата о предоставлении отчета по количеству обработанных анкет, объяснительная записка фио от дата; с приказом истец ознакомлена дата (т.1 л.д.93).

Так, как уже указывалось выше, дата истцу было дано распоряжение на ежедневной основе предоставлять генеральному директору отчет по обработанным анкетам кандидатов на позицию продавца, заместителя менеджера магазина и менеджера магазина (по каждому магазину), а также о количестве проведенных встреч, звонков, приемов на работу и в очередной раз истец допустила нарушение трудовой дисциплины, не предоставив отчет дата

В этой связи дата у нее были затребованы объяснения о причинах непредоставления отчета в установленный срок (т.1 л.д.91).

В своих объяснениях от дата истец указала, что в связи с большим количеством звонков кандидатов и обработанных анкет, она забыла отправить отчет (т.1 л.д.92).

Приказом N 19/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в обозначенный срок поручения генерального директора, направленного посредством электронной почты; за несоблюдение сроков поставленной задачи и формальный подход к ее выполнению, что является нарушением должностных обязанностей, обусловленных п. 3.9, 5 Должностной инструкции, а также п. 2.1 трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора, объяснительная фио от дата; с данным приказом истец была ознакомлена дата (т.1 л.д.105).

Так, дата генеральным директором ответчика истцу посредством электронной почты было дано распоряжение уточнить информацию о доступном количестве пакетов из ранее сделанного заказа и сформировать заказ на вывоз пакетов, согласовав заказ с генеральным директором не позднее дата (т.1 л.д.94).

Однако истец не уточнила доступное количество пакетов из ранее сделанного заказа, не согласовала заказ на вывоз пакетов с генеральным директором в установленный срок, в связи с чем дата у истца были затребованы письменные объяснения (т.1 л.д.95).

дата истцом были даны объяснения, в которых она указала, что заказ на упаковку ей был сделан (т.1 л.д.96).

Приказом N 20/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение непосредственных обязанностей согласно занимаемой должности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в виде: отсутствия надлежащего участия в открытии нового магазина ТЦ Афимолл Сити (дата открытия дата), а именно: не посещение магазина в период подготовки магазина к открытию с 18 по дата включительно с целью контроля и координации подготовительных работ; отсутствие личного контроля доставки необходимого для работы магазина инвентаря (POS материалы, материалы для оформления магазина и распродажи, бэйджи сотрудников, измерительные ленты, не полностью укомплектовано техническое оснащение магазина); отсутствие регионального менеджера непосредственно в день открытия магазина. Предоставление недостоверной информации с указанием заведомо неверных (более ранних) дат предоставления своих пояснений в виде письменных объяснительных записок на требование генерального директора о предоставлении работником письменного объяснения по факта невыполнения распоряжения генерального директора от дата, от дата и требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту дачи объяснений генеральному директору, от дата, в целях обозначения своевременности подачи данных объяснительных, что не соответствует действительности; в качестве оснований в приказе указаны: требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора от дата, объяснительная фио от дата, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора от дата, от дата, две объяснительные записки регионального менеджера фио от дата, от дата; с приказом истец была ознакомлена дата, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту дачи объяснений генеральному директору от дата, объяснительная фио от дата (т.1 л.д.116).

Так, как уже указывалось выше, дата генеральным директором ответчика истцу было получено в числе прочего предоставить объяснительные менеджеров магазинов по итогам годовой инвентаризации, а также составить собственную объяснительную по итогам инвентаризации, указанное распоряжение не было выполнено в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности дата на основании приказа N 14/ОД.

В этот же день дата генеральный директор посредством электронной почты (т.1 л.д.106) довел до истца, что несмотря на привлечение ее к дисциплинарной ответственности за невыполнения поручения от дата, данное поручение необходимо выполнить и предоставить все запрошенные документы не позднее дата

Однако в указанный срок (дата) поручение генерального директора истцом не было выполнено (повторно), в связи с чем дата у истца были запрошены объяснения (т.1 л.д.108).

В своих объяснениях от дата (т.1 л.д.109) истец указала, что объяснения менеджеров магазинов по итогам годовой инвентаризации были предоставлены генеральному директору дата

Также истцу дата был поручено в рамках подготовки открытия магазина ответчика в ТЦ Афимол проверить поступление заказа расходных материалов и маркетинговых материалов в торговую точку, а также перепроверить их количество (т.1 л.д.62). За невыполнение данного поручения, дата у истца были затребованы объяснения (т.1 л.д.114), в которых дата она указала, что все проверила (т.1 л.д.115).

Приказом N 21/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за проявленное бездействие, повлекшее срыв процесса и сроков предоставления финансовых данных по итогам периода, предоставляемых на регулярной основе в Главный офис компании Ханкемоллер, что явилось следствием предоставления некорректных кассовых документов из магазина и несвоевременного исправления ошибок по ним, что в свою очередь является нарушением должностных обязанностей, обусловленных п. 2.7, 2.12, 2.18, п. 3.6, адрес инструкции, а также п. 2.1 трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту бездействия в отношении ошибок в кассовых отчетах магазина Мега Химки, объяснительная фио от дата; с приказом истец была ознакомлена дата (т.1 л.д.137).

Так, дата ответчиком был получен запрос от организации, оказывающей ему услуги по ведению бухгалтерского учета, касательно необходимости исправления ошибок, содержащихся в кассовых отчетах магазина ответчика в Химках (т.1 л.д.117-123). На основании данного запроса генеральный директор поручил истцу принять меры по устранению ошибок и сообщить ему о принятых мерах (т.1 л.д. 124).

В связи с бездействием по выполнению данного поручения, а также невыполнением указания о необходимости проинформировать генерального директора о принятых мерах, дата у истца были запрошены объяснения (т.1 л.д.131).

дата истцом были даны объяснения, в которых она указала на то, что ввиду нахождения на больничном директора магазина и ввиду того, что работают новые сотрудники, ими были допущены ошибки в кассовых документах. Со своей стороны она звонила в магазин, давала рекомендации администратору по исправлению отчетов, запросила объяснительную от администратора, дополнительно звонила администратору с целью предоставления корректных данных. Все документы предоставлены (т.1 л.д.132).

Приказом N 22/ОД от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение сроков предоставления отчета по количеству отработанных анкет и коммуникаций с кандидатами, который согласно распоряжению генерального директора от дата необходимо предоставлять на ежедневной основе в срок до 10-00, что является нарушением должностных обязанностей, обусловленных п. 3.9, п. 3.13, п. 5 должностной инструкции, а также п. 2.1 трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения генерального директора, объяснительная фио от дата; с приказом истец была ознакомлена дата (т.1 л.д.140).

дата истцом были даны объяснения, в которых она указала на то, что в связи с большим количеством задач и загруженностью отчет был составлен и подготовлен вчера, предоставлен сегодня (т.1 л.д.139).

Приказом N 01/2020 от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное халатное и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в предоставлении недостоверных и несвоевременных данных в регулярных отчетах, что является нарушением должностных обязанностей работника, обусловленных п. 3.5, п. 3.7, п. 3.9, п. 4.2, п. 5 должностной инструкции, а также п. 2.1 трудового договора, по которым ранее фио выносились административные взыскания; в качестве оснований в приказе указаны: требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту предоставления недостоверных данных в еженедельном отчете по продажам магазинов Ханкемоллер от дата, объяснительная фио от дата; с приказом истец была ознакомлена (т.1 л.д.150).

Так, как уже указывалось выше, дата истцу было дано под роспись распоряжение на еженедельной основе предоставлять генеральному директору отчет по продажам магазинов Ханкемоллер (т.1 л.д.71).

В еженедельном отчете, направленном истцом дата генеральному директору ответчика, содержались данные, которые отличались от информации, содержащейся в электронной системе учета ответчика в связи с чем дата у истца были запрошены объяснения с приложением отчета истца и отчета, исправленного генеральным директором ответчика, в которым были отмечены не соответствовавшие действительности данные (т.1 л.д.141-147).

дата фио были даны объяснения, в которых она указала на то, что в связи с систематическими перебоями выгрузки данных возможно произошло искажение данных, а также показателей (т.1 л.д.148).

дата приказом N 74/У от дата, с которым истец ознакомлена дата, трудовой договор с фио расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N 01/2020 от дата (т. 1 л.д. 151).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Соглашаясь с выводами суда о том, что допущенные фио вышеприведенные нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с чем у него имелись основания для применения к работнику дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков в соответствии с положениями ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок их применения по приказам N 14ОД от дата, N 16/ОД от дата, N 17/ОД от дата, N 18/ОД от дата, N 19/ОД от дата, N 20/ОД от дата, N 21/ОД от дата, N 22/ОД от дата, был соблюден, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчика достаточных оснований для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, в данном случае фио

Между тем, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде увольнения, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что фио работала в наименование организации с дата, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы (за исключением оспариваемых истцом в настоящем деле) ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в действиях истца формально имело место нарушение должностных обязанностей, тем не менее с учетом данных о характере проступка, послужившего поводом для увольнения (предоставление данных в еженедельном отчете, отличных от информации, содержащейся в электронной системе учета ответчика), принимая во внимание, что негативные последствия для работодателя не наступили, а доказательств обратного не представлено, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что накладывая на фио в короткие сроки- в течение одного месяца дисциплинарные взыскания одно за другим, работодатель фактически не предоставил ей реальное время для исправления выявленных нарушений и своего отношения к труду и действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с дата по дата в отношении фио девяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности регионального менеджера по России обособленного подразделения "Центральный офис" наименование организации.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма (т.1 л.д.163), в связи с чем за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 231 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 01/2020 от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 01/2020 от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в должности регионального менеджера по России обособленного подразделения "Центральный офис" наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: