Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении юридического факта принятия наследства, - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта фактического вступления ее в наследование 1/4 доли квартиры N8 дома N20 по адрес Полотняный завод адрес.

Установление данного факта необходимо заявителю для оформления своих наследственных прав на имущество умершей матери фио.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя фио по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.ст. 265, 266 ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае имеется спор о правах на наследственное недвижимое имущество, в связи с чем заявление не может быть разрешено в особом порядке и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, установление факта принятия наследства необходимо заявителю как основание для признания наследственных прав после смерти умершей фио, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, заявление верно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи