Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лурье Р.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Лурье Романа Борисовича в пользу Мироновой Марии Борисовны основной долг по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 271 910 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 232 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей 72 копейки, УСТАНОВИЛА:

истец Миронова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Лурье Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что

15 сентября 2018 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере

4 500 000 рублей, на срок до 31 мая 2019 года, что подтверждается распиской ответчика. Однако ни в указанный срок, ни на момент обращения в суд ответчик денежные средства не возвратил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года, в размере 271 910 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 30 июня 2019 года, в размере 28 232 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование займом и чужими денежными средствами просит ответчик Лурье Р.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку расписка, по мнению ответчика, не предусматривает условий о взыскании процентов.

Представитель истца по доверенности - Мухер Ю.О. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик - Лурье Р.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей, на срок до 31 мая 2019 года, что подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в судебном заседании.

Ответчиком договор займа не оспорен.

До момента рассмотрения дела долг ответчиком не возвращен.

Разрешая исковые требования, при этом удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствующем размере подтвержден. Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы, исходя из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания с него процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием указания в расписке на взыскание таковых в случае неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 30 июня 2019 года в размере 28 232 рубля 88 копеек предусмотрено законом

(ст. 811, 395 ГПК РФ) вне зависимости от указания на возможность взыскания таковых в договоре (расписке). Расчет судом проверен, является арифметически верным, период взыскания также определен верно, поскольку займ был предоставлен сроком до 30 мая 2019 года, датой окончания периода указана дата обращения в суд.

Также правомерно судом взысканы проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 271 910 рублей 96 копеек, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае сумма займа превышает 100 000 рублей и в договоре нет указания на то, что займ является беспроцентным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лурье Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: