Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпышева М.В. по доверенности Гиголаевой Ж.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Карпышева М.В. в пользу Еремина И. Ю. денежную сумму в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 223 352, 73 руб, госпошлину по делу 35816, 76 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 5 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 424, 60 руб, госпошлины 51512, 12 руб, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. в качестве полной оплаты за долю в уставном капитале ООО "Арт-агентство "Сцена", о чем имеется расписка. Однако, сделка по передаче доли не была осуществлена, возврат денежных средств ответчиком истцу не осуществлен, несмотря на направленную претензию.

В судебном заседании истец, представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела (л.д.44-44а, 54), в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карпышева М.В. по доверенности Гиголаева Ж.И.

Представитель ответчика Карпышева М.В. по доверенности Завгородная В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Еремин И.Ю, его представитель Цихелашвили Г.Г. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Карпышев М.В. принял от Еремина И.Ю. сумму в размере 5 500 000 рублей в счет полной оплаты 25 % доли в ООО "Арт-агентство "Сцена".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения дела ответчик Карпышев М.В. является учредителем ООО "Арт-агентство "Сцена".

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в связи с тем, что обязательства по передаче доли в уставном капитале не были исполнены.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик не осуществил действия по передаче доли в уставном капитале ООО "Арт-агентство "Сцена", также не возвращены полученные денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не осуществил передачу доли в уставном капитале, не возвратил истцу полученные денежные средства, следовательно, оснований для законного удерживания денежных средств не имеется. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу. При этом судом расценил, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а лишь доказывает факт передачи денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма в размере 5500000 руб. была передана в качестве инвестиционного вклада в клубный проект, с последующей передачей 25% доли в Уставном капитале, клубный проект оказался провальным, ответственность за провал проекта также несет истец.

Доводы ответчика о наступление неблагоприятных финансовых последствий для истца в связи с предпринимательским риском не могут быть признаны обоснованными и не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия договоренности между сторонами о совместном проекте, согласования между ними условий финансовых вложений и рисков.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи доли (ее части) в уставном капитале между сторонами не заключался, основанием для отказа в иске не является, поскольку напротив свидетельствуют о наличии оснований о взыскании 5500000 руб. по правилам ст.1102 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что применительно к положениям ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 223352, 73 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате суммы долга в размере 5500000 руб. направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. неудачная попытка вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... с сайта Почта России. В претензии указано о возврате суммы в течение 10 дней (л.д.13), соответственно периодом за который подлежат начислению проценты следует считать ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного к исковому заявлению расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16). Требования о взыскании процентов в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись, о взыскании процентов за иной период не заявлялось.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5500000 рублей подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых следует производить, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составит 22188 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 35810, 94 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания процентов и госпошлины.

Взыскать с Карпышева М.В. в пользу Еремина И.Ю. денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами 22188, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 35810, 94 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: