Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Киселевой Л.В., ответчиков -

... в лице законного представителя Ланкина И.В, Ланкиной Н.А, Ланкина В.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Киселевой Ларисы Валентиновны к Ланкиной Нине Александровне,... Ланкину Владимиру Федоровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Киселевой Валерии Валерьевны к Ланкиной Нине Александровне,... Ланкину Владимиру Федоровичу о признании завещаний недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 22 апреля 2015 года.., умершего дата, совершенное в пользу...

Ланкина В.Ф, Ланкиной Н.А, Киселевой В.В, датар. по 1/4 доле на все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество, удостоверенное... временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы... зарегистрированное в реестре за N 1И-287.

Признать недействительным завещание фио, умершего дата от 06 марта 2014 года совершенное в пользу Ланкиной Н.А,...

Ланкина В.Ф, Киселевой Л.В. и Киселевой В.В, датар. по 1/5 доле на все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество, удостоверенное нотариусом

г. Москвы Агейченковым В.А, зарегистрированное в реестре за N 1И-89.

Признать за Киселевой Валерией Валерьевной право на наследственное имущество фио, паспортные данные

адрес, умершего дата по завещанию от

22 февраля 2013 года удостоверенного нотариусом г. Москвы... в реестре за N 1с-211.

В остальной части требования Киселевой Валерии Валерьевны о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истцы Киселева Л.В, Киселева В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Ланкиной Н.А,... Ланкину В.Ф, ссылаясь на то, что дата умер дядя истца Киселевой Л.В. - фио, истцы являются наследниками фио на основании завещания от 22 февраля 2013 года. В настоящее время истцы не могут вступить в наследство, в состав которого входят денежные средства на счетах наименование организации, в наименование организации, квартира

N... по адрес в г. Москве. Как стало известно истцам, наследодателем составлены завещания 06 марта 2014 года и 22 апреля 2015 года в пользу ответчиков. Поскольку фио с 2014 года страдал психическим заболеванием и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцы просили суд признать завещания от 06 марта 2014 года и от 22 апреля 2015 года в пользу ответчиков недействительными, восстановить срок для принятия наследства, указывая, что в течение шести месяцев со дня смерти фио истцы не обратились к нотариусу, поскольку Киселева Л.В. работала за пределами Московского региона, а несовершеннолетняя Киселева В.В, паспортные данные, не могла в силу возраста реализовать свои наследственные права в полном объеме. Также истцы просили признать за Киселевой Л.В. и Киселевой В.В. право собственности на квартиру N... по адрес в г. Москве - по ? доли, право на денежные вклады в равных долях.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики Ланкин В.Ф, законный представитель несовершеннолетней

... - Ланкин И.В. в судебное заседание явились, требования не признали. Указывали, каждый в отдельности, что фио на момент составления оспариваемого завещания 22 апреля 2015 года, как и на момент совершения завещания от 06 марта 2014 года понимал значение своих действий и мог руководить ими. Завещание им изменялось в соответствии с его волеизъявлением. Одновременно указывали, что "странности" в поведении фио не свидетельствуют о его психическом расстройстве. Так, написание жалоб в инстанции, конфликты с соседями, обустройство собственного жилого помещения в соответствии с собственными предпочтениями не может свидетельствовать о психическом расстройстве, которое лишало бы

фио возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Ланкиной Н.А. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам возражений, однако указывал, что, исходя из заключения судебной экспертизы, наследодатель фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию на 2014 год, что указывает также на его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания в пользу истцов Киселевых. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности и пропуск срока для вступления в наследство.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Киселева Л.В, указывая на то, что она не являлась участником по делу N 2-4569/2018 по иску Зиновьевой к Ланкиным Н.А, В.Ф,... Киселевой В.В. о признании недействительным завещания от 22 апреля 2015 года, а была лишь законным представителем своей несовершеннолетний на тот момент дочери Киселевой В.В. Также истец указывает, что завещание 2015 года отменяет ранее составленные в 2013 и 2014 годах, ввиду чего у Киселевой Л.В. не имелось оснований для обращения к нотариусу, поскольку завещанием 2015 году Киселева Л.В. исключена из числа наследников по завещанию. Таким образом, Киселева Л.В. считает, что она пропустила срок для вступления в наследство по уважительным причинам.

Также с решением суда не согласились ответчики -... в лице законного представителя Ланкина И.В, Ланкина Н.А, Ланкин В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчиков, истцами пропущен, так как должен исчисляться с момента составления самого позднего завещания - 22 апреля 2015 года. И, кроме того, ответчики оспаривают результаты посмертной психиатрической экспертизы, в том числе, указывая на то, что своевременно невозможно было ознакомиться с ее результатами, а ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено, ввиду чего ответчики считают неправомерным вывод суда о том, что завещания 2014 и 2015 годов являются недействительными в силу того, что по результатам указанной экспертизы наследодатель на период составления указанных завещаний страдал психическим расстройством и не мог руководить своими действиями.

Истцы Киселева Л.В, Киселева В.В, а также представитель истца Киселевой Л.В. - адвокат Шинкаренко С.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы Киселевой Л.В, при этом против доводов жалобы фио возражали.

Законный представитель ответчика... - Ланкин И.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок принятия наследства предусмотрен ст.1152 ГК РФ, в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Срок для принятия наследства определен в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года фио составлено завещание в пользу истцов Киселевой В.В. и Киселевой Л.В, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, фио, паспортные данные, завещал в равных долях истцам.

06 марта 2014 года фио составил завещание в пользу Ланкиной Н.А,... Ланкина В.Ф, Киселевой Л.В. и Киселевой В.В, паспортные данные, по 1/5 доли на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество.

22 апреля 2015 года фио составил завещание в пользу... Ланкина В.Ф, Ланкиной Н.А, Киселевой В.В, паспортные данные, по 1/5 доле на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество.

Родителями фио, паспортные данные, являются

Щербаков... и Щербакова...

Зиновьева... является матерью истца Киселевой Л.В. и сестрой фио

Киселева В.В, паспортные данные, является дочерью Киселевой Л.В.

Ланкина (фио до брака) Н.А. родилась 21 июля 1947 года, ее родителями являются Щербаков А.Ф. и Щербакова Е.С.

... родилась в 2009 году, ее родителями являются Ланкин И.В. и Ланкина Л.В.

фио (Зиновьева в браке) В.А. родилась 04 августа 1938 года, ее родителями являются Щербаков А.Ф. и Щербакова Е.С.

Зиновьева... Ланкина Н.А, фио, умерший дата, являются родными братом и сестрами.

фио, паспортные данные, умер дата.

Ко дню смерти фио принадлежала квартира N...

адрес в г. Москве, в которой фио на день смерти был зарегистрирован и проживал. Также фио имел денежные вклады.

11 декабря 2018 года Решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования Зиновьевой В.А. к Ланкиной Н.А, Ланкину В.Ф,... Киселевой В.В. о признании завещания от 22 апреля 2015 года недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказано, поскольку

Зиновьева В.А. не является наследником умершего ни по закону, ни по завещанию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В материалы дела представлены материалы наследственного дела к имуществу умершего дата фио, из содержания которого следует, что о правах на наследство по завещанию заявили: Ланкин В.Ф, Ланкин И.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, как законный представитель... по всем основаниям: Ланкина Н.А. и Зиновьева В.А, которые указывали, что являются сестрами наследодателя. Киселева В.В, действуя с согласия своего отца Киселева В.В, 18 сентября 2017 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Таким образом, в установленный шестимесячный срок к нотариусу обратились наследники по завещанию от 22 апреля 2015 года к имуществу умершего

дата фио:.., паспортные данные, Киселева В.В, паспортные данные, Ланкин В.Ф, Ланкина Н.А.

Также поданы заявления Зиновьевой В.А, которая оспаривала завещание от 22 апреля 2015 года. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой В.А. отказано. Киселева Л.В. в установленный срок к нотариусу не обратилась.

В обоснование причины пропуска срока для принятия наследства Киселева Л.В. указывала, что в установленный шестимесячный срок не могла обратиться к нотариусу, поскольку находилась в длительной рабочей командировке за пределами московского региона, а кроме того, Киселевой Л.В, являвшейся наследником по завещанию 2013 года, не было известно о том, что на момент совершения более поздних завещаний

фиоА не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Об этом Киселевой Л.В. стало известно при рассмотрении дела в Останкинском районном суде

г. Москвы в конце 2018 года, шестимесячный срок уже был Киселевой Л.В. пропущен.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Киселева Л.В. работала за пределами московского региона до мая 2018 года (л.д.34), участвовала в ходе судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Киселевой В.В, не возражала против удовлетворения требований своей матери Зиновьевой В.А. и не заявляла о собственных правах на наследство. Решение по указанному делу состоялось 11 декабря 2018 года.

28 марта 2019 года Киселева Л.В. также принимала участие при рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели...

Свидетель... показала, что фио был ее соседом с 1998 года и запомнился тем, что причинял неудобства, фио включал радио на полную громкость, часто телевизор ночью также на полную громкость, предъявлял претензии относительно исходящих из квартиры свидетеля "смертоносных лучах", залил окна квартиры свидетеля плохо смывающейся жидкостью. Как помнит свидетель, это имело место в 2015-2016 годах. Участковый пояснял, что сосед невменяемый и лучше свидетелю и другим соседям обходить его стороной. Последний раз свидетель видела

фио в марте 2017 года, когда он в одном тапке и носке ворвался в квартиру свидетеля, тогда Терезова В.Е. вызвала скорую помощь для фио Больше фио свидетель не видела.

Свидетель... показал, что проживает в доме с 1981 года и знал своего соседа фио С 2014 года на фио поступали жалобы от жильцов всего подъезда, негодование соседей вызывала его привычка громко включать музыку, телевизор и радио ночью. К фио часто выезжала "скорая помощь", а также наряды полиции. Впоследствии становилось хуже. Как показал свидетель, жалобы на фио имели место с 2014 года. Одной соседке он испортил окна. Последний раз свидетель видел фио в марте 2017 года, когда фио увозили на "скорой помощи".

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ОМВД России по г. Москве в январе 2014 года от гр. фио поступило заявление о принятии мер к неизвестному лицу. В ходе проверки установлено, что по фактам, изложенным в заявлении, неоднократно проводились проверки, по результатам которых принималось решение в соответствии с действующим законодательством, факты, изложенные в заявлении, объективного подтверждения не находили. Проверки проводились по заявлениям от 28 марта 2013 года, 25 января 2014 года, 27 мая 2014 года, 20 июля 2015 года, 24 ноября 2015 года, 14 июля 2016 года. Постановлением от 03 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что фио

07 августа 2014 года обратился в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы с заявлением (КУСП N 21989), в котором просил принять меры к соседям, которые мешают ему жить в квартире, вредят его здоровью посредством воздействия опасными электромагнитными волнами, электрополем, лучами. При выходе на адрес получить информацию непосредственно от фио не представилось возможным по причине того, что фио дверь сотрудникам полиции не открыл, общаться и дать объяснения отказался.

Судом была запрошена медицинская документация в отношении фио, умершего дата.

фио, паспортные данные, как следует из письменных материалов дела, окончил Первый медицинский институт в г. Москве по специальности "лечебное дело", работал терапевтом, с 1993 года - в Москве спортивным врачом, имел удостоверение "почетный донор СССР", в феврале 2015 года заключил договор о банковском вкладе СБ РФ, 13 июля 2015 года закрыл банковский вклад в наименование организации, давал поручение банку о перечислении денежных средств.

По ходатайству стороны истцов судом назначена, а экспертами наименование организации проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой фио при жизни, в том числе в юридически значимые периоды - 06 марта 2014 года и 22 апреля 2015 года страдал психическим расстройством в форме п... Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении заболевания (по мнению специалистов ПНД это был давний процесс; описание состояния с 2010 года) с возникновением параноидальной симптоматики в виде бредовых идей преследования, воздействия, реформаторства, значения, величия, ущерба (ощущал на себе воздействие электромагнитного излучения, считал, что в его квартиру проникают, воруют вещи, отключают свет, телефон, охрану, объявлял себя главным врачом диспансера, учителем и наставником всех сотрудников, разрабатывал реформаторские идеи), псевдогаллюцинаций ("об этом передавали устно и на ТВ бегущей строкой"), и как следствие сутяжнической деятельности (писал жалобы и обращения в различные инстанции) на фоне характерных для эндогенного заболевания выраженных нарушений мышления (резонерство, непоследовательность, соскальзывание, разноплановость, паралогичность, выраженное своеобразие суждений), эмоционально-волевой сферы (эмоциональная неустойчивость, аффективная напряженность, колебания настроения с элементами гипомании, эмоциональная неадекватность, обедненность, недоверчивость, подозрительность, выраженная стеничность, избирательность в контактах, трудности социальной адаптации), а также когнитивных расстройств (тенденция к регрессу интеллектуальных возможностей, снижение объема и концентрация внимания, снижение запоминания), нарушением критических способностей, что сопровождалось неправильным, неадекватным поведением (жалобы тренеров и родителей спортсменов, соседей), явилось причиной осмотров его психиатром, решения вопроса о профессиональной пригодности, а в последующем и лечения в психиатрической больнице.

Как показывает анализ медицинской документации, фио попал в поле зрения врачей психиатров в 2010 году (еще до сделок) в связи с выраженным неправильным и неадекватным поведением. При осмотрах врачей в 2010 году прослеживались бредовые идеи воздействия ("следствие электромагнитных воздействий"), значения и величия (объявлял себя главным врачом диспансера, учителем и наставником всех сотрудников), реформаторства (писал рапорты с "ценными указаниями"). Описывались выраженные нарушения мышления (склонность к резонерству, не всегда по существу отвечал на вопросы, непоследовательность, соскальзывания, разноплановость, выраженное своеобразие суждений) и эмоциональнаволевой сферы (эмоциональная неустойчивость, неадекватность, оторванность от реальности. Повышенная раздражительность, аффективная напряженность, подозрительность, обедненность мимики) со снижением целенаправленности деятельности и критичности. На протяжении 2011-2016 годов (рапорты участкового по заявлению фио, т. 2 л.д. 98-108, копии материалов проверки в амб. Карте ПНД) отмечалось, что писал многочисленные заявления с бредовым содержанием ("принять меры к залетному наркоману, который мешает жить, вредит здоровью опасными электромагнитными волнами, бьет электрошокером, проникает в квартиру, ему помогает соседка"; "влияние на его здоровье неопределенных волн, лучей", "вымышленного отключения электроэнергии, "проникновения через закрытую входную дверь соседа"; "прослушивают, просматривают, уносят вещи" и др.), также отмечалось его неадекватное поведение (ночью включал громко музыку, шумел, поджигал дверь соседа и т.д.) с приступами агрессии. Течение заболевания носило стойкий прогредиентный характер.

Таким образом, имеющееся у фио хро6ниченское психическое расстройство в форме параноидальной шизофрении в юридически значимые периоды сопровождалось стойкими бредовыми идеями с расширением фабулы, выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы со снижением социальной адаптации, целенаправленности деятельности, неадекватным поведением и нарушением критических способностей, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний от 06 марта 2014 года и 22 апреля 2015 года. В дальнейшем (после совершения сделки, 2017 г..) на фоне прогрессирования сосудистой и соматической патологии у фио наряду с сохраняющимися бредовыми идеями наблюдалось нарастание негативной симптоматики, интеллектуально-мнестических расстройств с формированием выраженного дефективного состояния с нарушением ориентировки, социально-бытовой дезадаптацией (захламил квартиру, построил "убежище из фольги, тряпок, палок", не соблюдал правила личной гигиены, одежда была грязная").

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В, поскольку последняя пропустила срок для принятия наследства, при этом исковые требования Киселевой В.В. суд удовлетворил частично, признав завещания 2014 и 2015 годов, составленных фио, недействительными, положив в основу данного вывода результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы. И, поскольку указанные завещания признаны недействительными, а Киселева В.В. в лице законного представителя - матери Киселевой Л.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию, суд признал за Киселевой В.В. право на наследственное имущество фио по завещанию от

22 февраля 2013 года. В остальной части исковых требований Киселевой В.В. судом отказано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В, а также о частичном удовлетворении требований Киселевой В.В. изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца Киселевой Л.В, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио умер дата, однако Киселева Л.В, являясь наследником по завещанию 2013 года, ни в течение установленного шестимесячного срока, ни в последующие шесть месяцев прав на наследство к имуществу умершего не предъявляла, соглашалась и признавала требования Зиновьевой В.А. и ее право на наследство к имуществу умершего фио вплоть до 28 марта 2019 года и заявила о том, что претендует на наследство и, будучи ознакомлена с заключением комиссии экспертов от

02 апреля 2018 года, только 18 июня 2019 года Киселева Л.В. заявила о своем праве путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для восстановления Киселевой Л.В. срока для принятия наследства к имуществу умершего фио, поскольку Киселева Л.В. знала о своем нарушенном праве много ранее, чем предъявила настоящий иск.

Таким образом, истец Киселева Л.В. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и пропустила установленный шестимесячный срок, согласно ст. 1155 ГК РФ, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Причины, указанные истцом Киселевой Л.В, при установленных судом обстоятельствах, уважительными признаны быть не могут, и, поскольку срок пропущен, то требования Киселевой Л.В. являются необоснованными, так как, пропустив срок для принятия наследства, последняя не является наследником ни по закону, ни по завещанию, а потому не имеет процессуального права оспаривания завещаний 2014 и 2015 годов.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 Г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд правомерно указал, что указанный срок не является пропущенным, поскольку начал свое течение не ранее дата, с момента смерти наследодателя фио, поскольку раньше этого момента права сторон не могли быть нарушены, так как принять наследство (начало действия завещания) возможно лишь после наступления указанного события. При этом исковое заявление Киселевой В.В. заявлено

18 июня 2019 года, то есть в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона и конкретных обстоятельств дела.

Также ответчиками неверно трактуется изложение мотивировочной части решения суда, поскольку ответчики указывают на несоответствие выводов суда, так как, по мнению ответчиков, суд отказал в требованиях Киселевой Л.В, однако резолютивная часть содержит указание на удовлетворение требований Киселевой В.В, тогда как исковые требования Киселевых являются идентичными по отношению к ответчикам, а, следовательно, отказывая одному из истцов в иске, невозможно данные требования удовлетворить относительно другого истца.

Судом правомерно указано, как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной о том, что в исковых требованиях Киселевой Л.В. отказано в полном объеме, поскольку, последняя, пропустив срок для принятия наследства, не является наследником ни по закону, ни по завещанию, а потому не имеет права предъявления требования о признании спорных завещаний недействительными, а также производных требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Между тем, установив, что истцом Киселевой В.В. соответствующий срок не пропущен, при этом учитывая выводы проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, имеются законные основания для признания спорных завещаний недействительными, а также для признания за Киселевой В.В, которая является наследником по завещанию 2013 года, которое отменено или признано недействительным не было, права на наследственное имущество.

Также несостоятелен довод ответчиков о том, что проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не может являться надлежащим и допустим доказательством, поскольку экспертиза назначена по определению суда, в котором эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а потому не согласиться с выводами экспертизы оснований не имеется.

При этом указание на тот факт, что ответчики не имели возможности своевременно ознакомиться с заключением экспертов, своевременно его оспорить, просить о назначении повторной экспертизы ничем объективно не подтверждается.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киселевой Л.В, ответчиков -... в лице законного представителя Ланкина И.В, Ланкиной Н.А, Ланкина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: