Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417433/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе Курт А.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Курт Анастасии Александровны в пользу Курт Атылым Эйлем расходы на оплату услуг представителя и проведенном судебной экспертизы в размере 215 250 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Курта А.Э к Курт А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 20 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

12 июля 2019 года Курт А.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате судебной экспертизы в размере 115 250 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Курт А.А. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 08 апреля 2020 года определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года было оставлено без изменения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 08 апреля 2020 года отменено, дело для разрешения заявления Курта А.Э. о взыскании судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении частная жалоба Курт А.А. рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а в остальной - части подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, что подтверждается представленными копиями соглашений об оказании юридической помощи от 31 января 2018 года и 18 февраля 2019 года, а также платежными поручениями N 602321 от 01 февраля 2018 года и N 643006 от 06 марта 2019 года.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 24 июля 2018 года была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт", а расходы возложены на истца Курта А.Э.

Стоимость проведенной экспертизы составила 115 250 руб, указанная сумма была перечислена истцом на счет АНО "Судебный Эксперт" платежным поручением N0033624600 от 05 сентября 2018 года.

Своим определением от 24 сентября 2019 года Хорошевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 115 250 руб, а также расходы по оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 100 000 руб.

Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме согласиться нельзя, так как при таком положении нарушается предусмотренный процессуальным законодательством принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, исходя из цены заявленных истцом первоначально требований в размере 5 662 056 руб. 50 коп, где 4 884 056 руб. 50 коп. - стоимость ? доли в подлежащей разделу совместно нажитой в период брака квартире, а 778 000 руб. - размер компенсации за ? рыночной стоимости принадлежащего супругам автомобиля, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года иск был удовлетворен на 93, 35% (4 884 056 руб. 50 коп. + 401 367 руб. = 5 285 423 руб. 50 коп.), в связи с чем, распределяя понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 585 руб. 87 коп.

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению. Вместе с тем, в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки додам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со 180 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию пропорциональности (ст.98 ГПК РФ) и разумности (ст.100 ГПК РФ), как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик Курт А.А. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, в этой части выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Курт Анастасии Александровны в пользу Курта Атылым Эйлем расходы за проведение судебной экспертизы в размере 107 585 руб. 87 коп.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курт А.А. - без удовлетворения.

Судья: