Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5440/2019 по апелляционной жалобе Таракулова Хушнуда Т. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Туракулова Хушнуда Т. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Таракулов Х.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на незаконное содержание под стражей в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Таракулов Х.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Таракулов Х.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.

Таракулов Х.Т, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Л. А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 155.1 и ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Московского городского суда от дата Туракулова Х.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, в отношении Туракулова Х.Т. состоялся обвинительный приговор, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не обеспечено участие истца в судебном заседании с использованием системы видеокаонференц-связи, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку судом надлежащим образом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца, кроме того истец не лишен был возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, либо подать письменные объяснения по рассматриваемому вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракулова Хушнуда Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи