Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать гражданина фио разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166, расположенном по адресу: адрес, Тумановское сельское поселение, 750 метров западнее адрес, на площади 33 694 м2.

Обязать гражданина фио провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166, расположенном по адресу: адрес, Тумановское сельское поселение, 750 метров западнее адрес, на площади 33 694 м2 в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель;

Взыскать с гражданина фио сумма в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0030202:166, в бюджет администрации адрес по следующим реквизитам: ИНН администратора 3245501056, КПП администратора 324501001, Управление Федерального казначейства по адрес (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и адрес), л/с 04631796240, р/сч 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение Смоленск адрес, БИК 046614001, КБК 08111625060016000140, ОКТМО 66701000.

Взыскать с гражданина фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и адрес обратился в суд с иском к фио об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166, расположенном по адресу: адрес, Тумановское сельское поселение, 750 метров западнее адрес, на площади 33694 м2; провести рекультивацию нарушенных земель на данном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель; взыскании сумма в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0030202:166, в бюджет администрации адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата Управлением в ходе проведения планового рейдового осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения на адрес установлен факт порчи земель сельскохозяйственного назначения, а именно в западной части земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030202:166 на площади примерно 3, 4 гектара выявлен участок с нарушенным верхним плодородным слоем почвы. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данного земельного участка с дата является ответчик фио В рамках проведения проверки с целью установления точной площади нарушенных земель, установления в границах каких земельных участков находится участок с нарушенным плодородным слоем, оценки состояния плодородия почвы, определения размера вреда в стоимостной форме, причиненного почве как объекту окружающей среды экспертной организацией наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, участки с нарушенным плодородным слоем почвы частично входят в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166. адрес земель с нарушенным плодородным слоем почвы земельного участка 67:02:0030202:166 составляет 33694 м2. Установлено, что на земельном участке в результате ведения земляных работ произошло уничтожение почвенного покрова и порча земель. Размер вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожение (деградации) плодородного слоя почвы на указанном участке, составил - сумма Ответчик привлечен к административной ответственности частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Определением суда от дата вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик к фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Управлением в ходе проведения планового рейдового осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения на адрес установлен факт порчи земель сельскохозяйственного назначения, а именно в западной части земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030202:166 на площади примерно 3, 4 гектара выявлен участок с нарушенным верхним плодородным слоем почвы, собственником которого с дата являлся ответчик фио

В рамках проведенной дата внеплановой выездной проверки произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030202:166, по результатам которого установлено, что в западной части земельного участка выявлен участок с нарушенным верхним плодородным слоем почвы, площадью 3, 4 га. (33694 м2). адрес представляет из себя котлован (карьерную выемку), глубиной до 3 м, адрес. (19899 м2) по краям которого располагаются отвалы грунта с перемешанным плодородным слоем почвы. Высота отвалов составляет 2-3 м, площадь на которой располагаются отвалы составляет 1, 4 га. (13795 м2). Отвалы располагаются на плодородном слое почвы и состоят из 3 частей (1 отвал имеет площадь 4779 м2, 2 отвал имеет площадь 466 м2, 3 отвал имеет площадь 8550 м2). На момент осмотра строительная техника на участке отсутствовала, работы не велись.

В рамках проведения проверки с целью установления точной площади нарушенных земель, установления в границах каких земельных участков находится участок с нарушенным плодородным слоем, оценки состояния плодородия почвы, определения размера вреда в стоимостной форме, причиненного почве как объекту окружающей среды экспертной организацией наименование организации проведена экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 090-18 ЭЗ от дата, участки с нарушенным плодородным слоем почвы частично входят в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166, расположенного по адресу: адрес, Тумановское сельское поселение, 750 метров западнее адрес. адрес земель с нарушенным плодородным слоем почвы земельного участка 67:02:0030202:166 составляет 33 694 кв. адрес, что на земельном участке в результате ведения земляных работ произошло уничтожение почвенного покрова и порча земель.

Размер вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожение (деградации) плодородного слоя почвы на указанном участке составил сумма

Постановлением о назначении административного наказания от дата N СМ-ГР-ЗН-0915-150/18 (постановление вступило в законную силу дата) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком в материалы дела представлено заключение наименование организации N156-Н-19 по проведению землеустроительной и оценочной экспертизы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166 от дата, согласно которому сделать выводы о проценте ухудшения показателей почвенного плодородия исследуемого земельного участка не представляется возможным, в виду разного количества образцов, отобранных с исследуемого земельного участка, перекрытием между собой диапазонов показателей плодородия почв с ненарушенным поверхностным слоем и с нарушенным слоем, очень низкими показателями почвенного плодородия, а также в виду высокой погрешностью методик, используемых при испытаниях отобранных образцов по показателям плодородия. По мнению экспертов, снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке не повлекло причинение вреда (ущерба) окружающей среде либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, которая также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от дата N СМ-ГР-ЗН-0915-150/18.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов представленного истцом отчета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

При этом отклоняя заключение наименование организации N156-Н-19 представленное стороной ответчика, суд первой инстанции указал на то, что эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не осуществляли осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:02:0030202:166, а проводили экспертизу в офисе компании, по документам, представленным Заказчиком, а также указанное заключение было составлено на более позднюю дату - дата, в то время как заключение истца было составлено дата. Кроме того, сторона истца не была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой экспертизы стороной ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при том, что суд первой инстанции выяснял у сторон данный вопрос. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции заключение наименование организации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверности расчета причиненного вреда, поскольку расчет размера ущерба, осуществленный управлением, определенным в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом дата N 3-14-2/1139, а также с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 238. Оснований сомневаться в расчете причиненного вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание на то, что ответчик не является собственником земельного участка, выводы суда также не опровергают.

Пункт 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 800 предусматривает, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов.

В силу пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель в случае, если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков (подпункт "а").

Таким образом, выводы суда о возложении именно на ответчика фио обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: