Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Виноградова В.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" задолженность в размере 120 267 рублей 36 копеек, возврат пошлины в размере 3 605 рублей 35 копеек, а всего 123 872 рубля 71 копейку, в остальной части иска отказать, установила:

ГБУ "Жилищник района Черемушки" обратилось в суд с иском к ответчикам Виноградову В.В, Виноградову В.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно 120 267 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.04.16 по 30.09.2017, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 605 рублей 35 копеек, а всего 123 872 рубля 71 копейку. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 465 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Черемушки города Москвы. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.36, к.4, кв.264, однако уклоняются от уплаты за ЖКУ. 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы вынесен судебный приказ N2-569/2017 о взыскании с Виноградова В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Черемушки" задолженности за период с 01.01.16 по 30.09.2017 в размере 143 541 руб. 85 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 42 коп. 13 декабря 2019 года в судебный участок N50 района Черемушки г. Москвы поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ от 13.12.2019 отменен. Ответчики частично внесли плату за ЖКУ за январь, февраль, март 2016 г. в счет погашения задолженности в сумме 23 274, 49 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Виноградов Владислав Викторович и третье лицо Виноградова Т.В, представляющая ответчиков по доверенности в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения. Исковые требования за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 31 483, 59 рублей признали, в остальной части требования полагали заявленными за пределами срока исковой давности. Ответчик Виноградов В. В. в спорный период с 01.04.2017 по 30.09.2017 являлся несовершеннолетним, с рождения и по настоящее время проживает с матерью по ***, а 05.03.2020 г. снят с регистрационного учета по ***. В квартире по улице *, он никогда не жил, коммунальными услугами не пользовался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Виноградова Т.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчики Виноградов В.В, Виноградов В.В, третье лицо Виноградова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ГБУ "Жилищник района Черемушки" представителя не направило, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 204, 210, 393 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Черемушки" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Черемушки города Москвы.

Виноградов Виктор Владимирович, Виноградов В.В. являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. ***.

В настоящее время квартира находится в собственности Виноградовой Т.В. на основании договора дарения от 04.02.2020.

27 ноября 2017 мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы вынесен судебный приказ N2-569/2017 о взыскании с Виноградова В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Черемушки" задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 143 541 руб. 85 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 42 коп.

13 декабря 2019 в судебный участок N50 района Черемушки г. Москвы поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ от 13.12.2019 отменен.

Из материалов дела следует, что ответчик Виноградов В.В. достиг совершеннолетия 27.07.2018.

Таким образом, разрешая спор в части требований к ответчику Виноградову В.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из акта выверки расчетов с потребителем Виноградовой Т.В. от 14.08.2020 за январь, февраль и март 2016 г. в счет погашения задолженности ответчиками оплачено 23 274, 49 рублей. Остаток задолженности составляет 120 267, 36 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики за период с 01.04.16-30.09.2017 не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 267, 36 рублей.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Виноградова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные требования истца законны, а их обоснованность нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пп.10-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец с настоящими требованиями обращался к мировому судье, 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы вынесен судебный приказ, который 13декабря 2019 года был отменен, срок исковой давности истцом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Виноградова В.В. в пользу истца задолженность в размере 120 267, 36 рублей.

Судебные расходы распределены верно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апеллционной жалобы о том, что истцом неправильно производились начисления, так как несовершеннллетний Виноградов В.В, 2000 г.р. в квартире не проживал, судебной коллегией отклоняется, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, о чем указано выше.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 81(11) Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498 с 01 января 2017 года, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с указанным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении горячей и холодной воды.

То обстоятельство, что

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи