Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2019 по иску Кулешовой Е.В. к Назарову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Назарова Д.Г. по доверенности Мыльцына Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Кулешовой Е.В. по доверенности Самарина М.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Кулешова Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Назарову Д.Г, представив расписку ответчика о беспроцентном займе от 29 апреля 2016 года, подтверждающую передачу ею в долг 1 млн. рублей, которые Назаров Д.Г. должен был вернуть в срок до 29 июня 2016 года. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег по указанному договору займа, помимо суммы займа истец просила взыскать проценты в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 29 июня 2016 года по 1 декабря 2018 года в размере 210882, 83 рублей.

Свои требования Кулешова Е.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила, потребовав начисление процентов на сумму займа в порядке части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 29 июня 2016 года по 1 апреля 2019 года в размере 234417, 08 рублей, а также за последующее время и до исполнения решения суда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года иск удовлетворен.

Суд установил, что истцом исполнена обязанность представить доказательства возникновения обязательств по заключенному между сторонами безвозмездному договору займа от 29 апреля 2016 года, на основании которого ответчиком получены денежные средства в сумме 1 млн. рублей, которые он в нарушение требований статей 309, 310, 307, 425 пункт 1, 420, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ не вернул, что влечет, помимо обязанности возврата долга, уплату процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представителя Назарова Д.Г. по доверенности ставится вопрос об отмене решения. Заявитель утверждает, что с 7 июля 2019 года Назаров Д.Г. содержится под стражей, не проживает по месту своей регистрации, по которому он был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не выяснялся вопрос, составлялась ли ответчиком расписка, притом что сам ответчик не помнит, получал ли он указанные денежные средства, составлялась ли расписка.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кулешовой Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2016 года Назаров Д.Г. подтвердил собственноручно составленной распиской получение в долг от Кулешовой Е.В. денежных средств в сумме 1 млн. рублей, без уплаты процентов за пользование денежными средствами за период, на который денежные средства были предоставлены, то есть с 29 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года.

В последующем, поскольку иное не предусмотрено договором займа, заемщик обязан в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения, как правильно указано в решении, регулируются нормами статей 309, 310, 425 пункт 1, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, требующими исполнения обязательства по договору займа в соответствии с достигнутым между сторонами при заключении договора соглашением. Право заемщика требовать исполнения от должника условий договора займа действует до момента прекращения обязательства, в данном случае - до момента исполнения ответчиком обязанности вернуть долг истцу.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Факт заключения договоров и условий договоров подтвержден представленной истцом копией расписки о беспроцентном займе, подлинность которых заверена судьей (л.д. 6). В свою очередь, ответчиком не доказано исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом доказан тот факт, что Назаров Д.Г, которым расчет суммы долга не оспорен, обязан вернуть Кулешовой Е.В. денежные средства без уплаты процентов за пользование займом, но с выплатой предусмотренной законом (пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании срока, на который они были предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Назарова Д.Г. на участие в рассмотрении дела и представление возражений судебная коллегия признала несостоятельными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что Назаров Д.Г. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, что признается и в самой апелляционной жалобе заявителем.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2019 года суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определилв соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36-37).

Доводы жалобы в этой части не учитывают, что на момент возбуждения настоящего гражданского дел судом (15 января 2019 года) истец не находился под стражей, в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не просил известить себя по иному месту жительства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не помнит некоторые обстоятельства, не мешали ему явиться в суд еще на стадии подготовки дела судебному разбирательству, которая была назначена судом на 25 февраля 2019 года и проведена, и прояснить обстоятельства написания расписки и получения денежных средств по ним, заявить ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Руководствуясь названными нормами процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что ответчик не доказал невозможность представления доказательств, опровергающих основания иска, притом что не был лишен судом такой возможности, при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей имел возможность заявлять ходатайства и иным образом в полном объеме защищать свои процессуальные права.

Следовательно, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи