Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-873/20, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N2/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N3/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с наименование организации были заключены предварительные договоры купли-продажи помещений N2/1 и N3/1 в жилом доме, расположенном в настоящее время по адресу: адрес, адрес. При заключении договоров каждый из покупателей передал продавцу по сумма, однако, ответчик уклонился от заключения основных договоров купли-продажи. Решением Троицкого районного суда адрес от дата жилой дом, в котором истцы по предварительным договорам приобретали помещения, признан самовольной постройкой и суд обязал его снести, что свидетельствует о невозможности заключения основных договоров. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N2/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N3/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в части по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований фио, фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N2/1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (после строительства и получения технического паспорта на индивидуальный жилой дом и регистрации права собственности продавца) договора купли-продажи жилого помещения N2/1, ориентировочной площадью 43 кв.м, находящегося в жилом доме N1 по адрес в адрес, построенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Как предусмотрено п.2.2 договора, при его подписании покупатель передает продавцу денежные средства в размере сумма, которые при заключении основного договора засчитываются в счет стоимости договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств является задаток, которым признается денежная сумма, указанная в настоящем договоре и уплаченная покупателем.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской продавца.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и фио был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N3/1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (после строительства и получения технического паспорта на индивидуальный жилой дом и регистрации права собственности продавца) договора купли-продажи жилого помещения N3/1, ориентировочной площадью 43 кв.м, находящегося в жилом доме N1 по адрес в адрес, построенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Как предусмотрено п.2.2 договора, при его подписании покупатель передает продавцу денежные средства в размере сумма, которые при заключении основного договора засчитываются в счет стоимости договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств является задаток, которым признается денежная сумма, указанная в настоящем договоре и уплаченная покупателем.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в установленный договором срок и до настоящего времени основной договор сторонами не заключен в связи с уклонением ответчика от заключения основных договоров купли-продажи.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Троицкого районного суда адрес от дата признан самовольной постройкой дом общей площадью 1099, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0020304:8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020304:1, находящемся по адресу: адрес, адрес и суд обязал фио, который по договору купли-продажи приобрел земельный участок у наименование организации и фио, как сособственников дома, снести здание.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества не были заключены по вине ответчика наименование организации, который существенно нарушил условия предварительных договоров, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств по сумма в пользу каждого истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда неисполнение имущественного обязательства.

Согласно преамбулы Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при заключении предварительных договоров не выполнял по поручению истцов какую-либо работу и не оказывал по заданию истцов какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика двойной суммы задатка в порядке ст. 381 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, уплаченные по предварительным договорам денежные суммы по своей правовой природе не являются задатком, поскольку сумма внесена в счет будущей оплаты по договорам купли-продажи жилых помещений, в то время как задаток является способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: