Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального наименование организации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Московско-Курского транспортного прокурора в интересах фио к Федеральному наименование организации о признании действий незаконными, отмене приказов - удовлетворить.

Признать действия ФГП ВО ЖДТ России незаконными и обязать ФГП ВО ЖДТ России отменить приказы N 658 от дата "Об отстранении от работы (недопуске к работе) работника стрелковой команды адрес", N 775 от дата "Об отстранении от работы (недопуске к работе) работника стрелковой команды адрес", N 834 от дата "О дисциплинарном взыскании", вынесенные в отношении фио", УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московско-Курского транспортного прокурора в интересах фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному наименование организации (далее - ФГП ВО ЖДТ России), в котором просил признать действия ФГП ВО ЖДТ России незаконными и обязать ФГП ВО ЖДТ России отменить приказы N 658 от дата "Об отстранении от работы (недопуске к работе) работника стрелковой команды адрес", N 775 от дата "Об отстранении от работы (недопуске к работе) работника стрелковой команды адрес", N 834 от дата "О дисциплинарном взыскании", вынесенные в отношении фио, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению фио по вопросу нарушения требований трудового законодательства в Объединенном Московском отряде вневедомственной охраны - филиале ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 76 ТК РФ работодателем издан приказ N 658 от дата, которым он отстранил фио от работы в период с дата по дата без сохранения среднего заработка на время прохождения дополнительного обследования, а также приказ N 775 от дата, которым фио отстранен от работы в период с дата по дата без сохранения среднего заработка на время прохождения психиатрического освидетельствования. Кроме того, приказом N 834 от дата фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непрохождение психиатрического освидетельствования.

При этом, работодателем в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 и ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ не организованно за счет собственных средств дополнительное обследование, а также прохождение фио обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем, данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в нарушении требований ст. 192, 193 ТК РФ. В связи с этим, прокуратурой в адрес руководителя Объединенного Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге внесено представление об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства. Однако по результатам рассмотрения данного представления в удовлетворении требований прокурора отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГП ВО ЖДТ России по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик ФГП ВО ЖДТ России, третье лицо- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца заместителя Московско-Курского транспортного прокурора фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

адрес ст. 213 ТК РФ категории работников проходят медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 302н. адресст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, фио осуществлял трудовую деятельность в период с дата по дата в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды адрес в Объединенном Московском отряде вневедомственной охраны - филиале ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге и по внутреннему совместительству в должности стрелка 5 разряда того же подразделения в период с дата по дата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио обратился в Московско-Курскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите его прав в связи с незаконным отстранением от работы и наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению фио по вопросу нарушения требований трудового законодательства в Объединенном Московском отряде вневедомственной охраны - филиале ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге.

дата между фио и ФГП ВО ЖДТ России заключен трудовой договор N 478, в соответствии с которым он принят на работу в качестве стрелка Стрелковой команды адрес. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан своевременно проходить периодические медицинские осмотры.

дата между фио и ФГП ВО ЖДТ России заключен трудовой договор N 410-С, в соответствии с которым он принят на работу в качестве стрелка Стрелковой команды адрес Центр по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан своевременно проходить периодические медицинские осмотры.

дата ФГП ВО ЖДТ России издан приказ N 658, в соответствии с которым в связи с тем, что при получении медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) из наименование организации установлено, что в заключении работника стрелковой команды Люблино фио указано, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) - заключение не дано (нуждается в проведении дополнительного обследования), фио на основании п.1 ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с момента выхода с больничного фио без сохранения заработка. фио направлен в наименование организации для получения направления в целях прохождения дополнительного обследования у врачей специалистов по профилю заболевания.

дата ФГП ВО ЖДТ России издан приказ N 775, в соответствии с которым в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов фио с дата отстранен от работы до прохождения психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования без сохранения заработка.

Согласно табелям учета рабочего времени фио был отстранен от работы в период в период с дата по дата и с дата по дата.

Однако как следует из материалов дела, фио прошел медицинский осмотр, по результатам которого не было дано заключение в связи с тем, что требуется проведение дополнительного обследования. То есть от прохождения такого осмотра фио не уклонялся. Впоследствии работодатель выдал работнику направление на прохождение психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, но при этом не определилмедицинскую организацию для прохождения такого осмотра и оплату осмотра до его начала не произвел. фио за счет собственных средств в медицинском учреждении на свое усмотрение прошел освидетельствование и химико-токсикологического исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Приказом N 834 от дата фио в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов объявлено замечание.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 213, 212, 192 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств обоснованности отстранения от работы истца, при том, что обязанность по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, их оплате возлагаются на работодателя, который обязан выдать работнику направление на прохождение такого осмотра с определением конкретной медицинской организацией, что в данном случае ответчиком сделано не было, в связи чем пришел к выводу о незаконности приказов об отстранении истца от работы, привлечении к дисциплинарному взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований полагать их неверными не имеется, поскольку работодателем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им требований ст. ст. 212, 213 ТК РФ, в связи с чем, на работодателе лежит вина в не прохождении работником медицинского осмотра, действия же работника не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу- ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у ответчика нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком возражений, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: