Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1034/20 по апелляционной жалобе Петрук Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта - 212 311 руб, расходы на оценку - 4 829, 21 руб, на юридические услуг - 30 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 323, 11 руб, а всего - 252 463, 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 518, 79 руб.

В удовлетворении ходатайства фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ситникова О.С. обратилась в суд с иском к Петрук Е.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 212 311 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. 11 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Ситникова О.С. и Черенков Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ситниковой О.С. принадлежит 2/3 доли квартиры, а Черенкову Д.Н. - 1/3 доля квартиры.

Петрук Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26 июля 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 85, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", причиной залива указано - срыв шланга ГВС на гигиенический душ в квартире N 85.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Град-Эксперт", представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ к квартире истца составляет 290 251 руб. 97 коп.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения, представленного истцом, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ" ЮРИДЭКС".

Заключением эксперта АНО "ЦНЭ" ЮРИДЭКС" установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа - 212 311 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 212 311 руб. 00 коп, определенным отчетом судебной экспертизы, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в вышеприведенном размере.

Также суд распределил заявленные ответчиков к взысканию с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом требований закона взысканием с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, является безосновательным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, правомерно исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика возмещение издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку судом принято решение на основании выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал с ответчика указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требования разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: