Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1230/20 по апелляционной жалобе Кондрина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кондрина А.В. к Пастернак Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать; в удовлетворении встречного искового заявления Пастернак Е.А. к Кондрину А.В о не чинении препятствия в проживании и пользовании жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА

Кондрин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пастернак Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что с 2012 года он (Кондрин А.В.) является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы он (Кондрин А.В.) и Пастернак Е.А, хотя ответчик и была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя, однако, она никогда не вселялась и не проживала в данном жилом помещении, с рождения проживала с матерью в ***. Решением *** суда *** установлено, что Пастернак Е.А. не является его (истца) дочерью, таким образом, родственных связей между ними не имеется. Учитывая эти обстоятельства, просил признать Пастернак Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Пастернак Е.А. заявила встречный иск к Кондрину А.В. о нечинении препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, указывая на то, что факт чинения препятствий подтверждается постановлениями полиции, а также поясняла, что она (Пастернак Е.А.) была вселена в спорную квартиру, обучалась в школе, обслуживалась в поликлинике на данной территории.

Кондрин А.В. и его представитель Синкина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, считали, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Пастернак Е.А, ее представитель Москаленко С.А. доводы встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска Кондрина А.В.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кондрин А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кондрин А.В. и его представитель по устному ходатайству Синкина И.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Пастернак Е.А, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кондрина А.В, его представителя Синкиной И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондрин А.В. является нанимателем по договору социального найма N *** от 21.01.2012 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 65, 6 кв.м.

Договор социального найма N *** от 21.01.2012 г. был заключен между войсковой частью N *** и Кондриным А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 26.05.2011 года серия *** N *** и протокола жилищной комиссии от 14.07.2010 года N ***.

Из содержания договора социального найма усматривается, что в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, совместно с нанимателем (Кондриным А.В.) в жилое помещение вселена дочь *** Е.А. (Пастернак).

Согласно выписки из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: ***, с 07.02.2012 г. по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Кондрин А.В. и Пастернак Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до *** г. Кондрин А.В. состоял в зарегистрированном браке с ***, который был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N ***.

На основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** от ** г. с Кондрина А.В. в пользу ** взысканы алименты на содержание несовершеннолетней *** Е.А.

Этим решением установлено, что фактически *** Е.А. проживает с матерью ***, зарегистрированной по адресу: ***.

Решением *** суда *** от *** г, вступившим в законную силу ** г, установлено, что Кондрин А.В. не является отцом *** Е.А, это решение является основанием для внесения изменений в запись акта о рождении N *** *** Е.А, *** года рождения, составленную Отделом *** *** года, а именно, исключение сведений об отце Кондрине А.В.

В обоснование заявленных требований, Кондрин А.В. утверждал, что Пастернак Е.А. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, ее регистрация носила формальный характер, и считал, что она не приобрела право на жилую площадь и оснований для сохранения за ней регистрации по адресу спорной квартиры не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что спорная квартира была предоставлена Кондрину А.В. на состав семьи из двух человек, учитывая право на обеспечение жилым помещением Пастернак (***) Е.А, что подтверждается протоколом жилищной комиссии от 14.07.2010 года N ***, несовершеннолетняя Пастернак (***) Е.А. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца (на тот момент), т.е. приобрела право пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кондрина А.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пастернак Е.А. о нечинении препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до подачи Кондриным А.В. в суд настоящего иска ни Пастернак Е.А, ни её мать *** с заявлениями о нечинении препятствий в пользования спорной квартирой не обращались.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

В апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: