Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N PILCAGSGS81712131537 от дата в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N PILCAGSGS81712131537 от дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании ответчик фио в судебном заседании заявленную ко взысканию задолженность не оспаривала, ссылаясь на то, что возникновение таковой является следствием ее тяжелого материального положения, возникшего в результате потери работы, вместе с тем считала заявленные истцом проценты за пользование кредитом и штрафные санкции чрезмерно завышенными, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер либо отказать в их удовлетворении. Одновременно просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата на основании анкеты-заявления заемщика фио между ней и наименование организации в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита N PILCAGSGS81712131537, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения), а также общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты N 732 от дата. Заемщику кредитором был предоставлен лимит кредитования в размере сумма под 31, 99 % годовых.

Согласно п. 18.2 Индивидуальных условий, стороны определили, что лимит кредитования может быть увеличен в соответствии с общими условиями договора.

Погашение задолженности по договору осуществляется минимальными платежами в порядке, определенном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга и дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п. 6.2 договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств за исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

фио В не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в связи с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, из которой сумма - основной долг; сумма - начисленные за период с дата по дата проценты; сумма - неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по исполнению договора, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N PILCAGSGS81712131537 от дата в размере сумма.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Отклоняя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой кредитору наличествующей задолженности ежемесячно по сумма, суд верно исходил из того, что последней не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, чем и вызвана просрочка внесения платежей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку заключая договор и получая денежные средства, ответчик был согласен с его условиями, а также последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств, а риск неплатежеспособности в данном случае лежит на заемщике.

Кроме того, размер неустойки (пеней), взысканной судом, составил сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (сумма). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пеней у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и пеней не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: