Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-962/20 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио и апелляционной жалобе представителя ответчика ИФНС России N 1 по адрес на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать ИФНС России N 1 по адрес в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать фио справку об отсутствии у неё задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имевшей место до дата.

Взыскать с ИФНС России N 1 по адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ИФНС России N 1 по адрес в остальной части отказать.

В удовлетворении требований фио к УФССП России по Москве, ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по адрес и адрес об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом РФ и Фондом обязательного медицинского страхования, взыскании денежных средств в размере сумма, списанных дата, об обязании завершить взыскания по постановлениям и направить уведомления о завершении по постановлениям - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ИФНС России N 1 по адрес, УФССП России по Москве, ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по адрес и адрес об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом РФ и Фондом обязательного медицинского страхования, взыскании денежных средств в размере сумма, списанных дата, об обязании завершить взыскания по постановлениям и направить уведомления о завершении по постановлениям, указав в обоснование заявленных требований, что вышеуказанная сумма взыскана с неё незаконно, поскольку оснований для списания с её счетов денежных средств в пользу налогового органа не имелось.

Истец фио - в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России N 1 по адрес фио, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по адрес и адрес фио - в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика УФССП России по Москве - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и представитель ответчика ИФНС России N 1 по адрес - в части удовлетворения иска в отношении ИФНС России N 1 по адрес, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и возражения истца фио, представителя ответчика ИФНС России N 1 по адрес фио и представителя ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по адрес и адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дата у истца согласно КРСБ имелась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до дата, по налогу в размере сумма и пени в размере сумма, данная задолженность передана из ПФР и принята ИФНС России N 1 по адрес.

В связи с неисполнением в срок требования ИФНС России N 1 по адрес, в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ принято решение от дата N 39986 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решение дата N 22814 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В связи с отсутствием у налогового органа информации о счетах и имуществе должника, информация о задолженности направлена в службу судебных приставов-исполнителей.

адрес по ИПНО фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата N 2416609/18/770423-ИП.

Судебным приставом-исполнителем фио дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в связи с неисполнением должником обязанности в срок, установленный для добровольного погашения задолженности в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства от дата, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 5, 15, 18, 28 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (действующего в спорный период до дата), ст. ст. 45, 46, 47, 69 НК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учтя, что спорные отношения после дата регулируются главой 34 НК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ИФНС России N 1 по адрес выдать истцу справку об отсутствии у неё задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имевшей место до дата, в связи с чем, взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность фио по взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имевшаяся до дата, погашена.

Однако с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку как ссылается в апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 1 по адрес и усматривается из постановления СПИ фио об окончании исполнительного производства от дата, по данному исполнительному производству взыскивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в то время как спорная задолженность образовалась по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имевшаяся до дата.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N 2416609/18/770423-ИП возбуждено на основании решений и требования N 42863, которое содержит задолженность по:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления адрес дата в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления пени в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с дата прочие начисления пени в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до дата прочие начисления пени в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с дата прочие начисления пени в размере сумма

Так в рамках исполнительного производства N 2416609/18/770423-ИП платежным документом фио произведено самостоятельное погашение задолженности в части по исполнительному документу от дата на сумму сумма дата судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству взыскана сумма в размере сумма со счета должника в СПАО Сбербанк, а также сумма в размере сумма (сумма - задолженность по страховым взносам и сумма - исполнительный сбор).

Таким образом, взносы и пени по указанному требованию и решениям, а также исполнительский сбор были погашены. Вместе с тем, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имевшаяся до дата, в рамках указанного исполнительного производства не уплачивалась. В связи с чем, по состоянию на дата у истца согласно КРСБ имелась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до дата, по налогу в размере сумма и пени в размере сумма, которая передана из ПФР и принята ИФНС России N 1 по адрес.

Следовательно, оснований для выдачи фио справки об отсутствии у неё задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имевшей место до дата, - не имеется. А потому, в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ИФНС России N 1 по адрес в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, - не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа фио в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, равно как выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку денежные средства в размере сумма списаны со счета истца в рамках исполнительного производства на основании решения налогового органа, которое не было отменено в установленном законом порядке, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в части их взыскания, а также требования об обязании завершить взыскания по постановлениям и направить уведомления о завершении по постановлениям удовлетворению не подлежали, принимая во внимание, что исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, окончены.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание, что имеется спор, порождающий для истца гражданско-правовые последствия, - требования фио рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, однако истец не лишена права на защиту своих прав в рамках административного судопроизводства при проверке решений налогового органа, действий судебных приставов, признания недоимок безнадежными к взысканию и подлежащими списанию со ссылкой на Федеральный закон от дата N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о возврате удержанных денежных средств, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что суд не привел указанную норму права, что не разрешилтребования о возврате сумма, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Следует отметить, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Министерство финансов Российской Федерации к участию в дело - не привлекалось.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с чем, судебная коллегия ссылки апелляционной жалобы с дополнениями истца в обозначенной части отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями о необходимости солидарного взыскания с ИФНС России N 1 по адрес, УФССП России по Москве, ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по адрес и адрес денежных средств в размере сумма, - судебная коллегия отвергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена в данном случае (правоотношении) солидарная ответственность ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фио о долгом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и долгом назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу и правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой фио части.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной выше части, с принятием нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио к ИФНС России N 1 по адрес - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ИФНС России N 1 по адрес - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: