Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-623/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N 40807 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136.748, сумма

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте N 40807. Во исполнение указанного договора истец открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме сумма, сумма на срок до дата с платой за пользование кредитом в размере 18, 90 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с исчислением судом срока исковой давности.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 368 адрес по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, был вынесен судебный приказ, который отменен дата, при этом за судебным приказом истец обратился за пределами срока исковой давности, который истек дата

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств не подтверждается материалами дела, согласно которым требование о возврате задолженности направлено ответчику дата также с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: