Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4160/2019 по иску Кравцова Т.Б. к ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравцова Т.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Кравцова Т.Б. по доверенности Кравцова В.А, Маслова Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет" по доверенности Мартынову Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Кравцов Т.Б. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет", напоминая о заключенном между сторонами договоре аренде транспортного средства без экипажа от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату в размере 33000 рублей в месяц транспортное средство - автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, но ответчик нарушает обязанность по внесению арендных платежей, вследствие чего за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 1221000 рублей, на которую истец потребовал начислить проценты и, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, расторгнув договор аренды.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих действие договора аренды.

Суд установил, что истец работал в организации ответчика до марта 2017 года, в период трудовых отношений стороны заключили вышеуказанный договор от 10 октября 2013 года в отношении автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности сроком на 1 год, договор не предусматривал возможности его пролонгации и прекратил свое действие 10 октября 2015 года и с 1 июля 2016 года находится у истца, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе Кравцова Т.Б. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель полагает, что выводы суда о расторжении договора и его передаче истцу не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно актом приема-передачи. Служебная записка директора и главного бухгалтера филиала ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет" в городе Всеволжске о том, что автомобиль передан истцу, недостоверна, так как на дату написания записки * * была уволена (дата увольнения - конец октября 2016 года), а * * * была уволена ранее - 29 августа 2016 года. Служебная записка составлена с грубым нарушением правил служебной переписки, в частности, не на бланке филиала. Вместе с тем истец признает, что был уволен из организации ответчика 28 февраля 2017 года, где ранее исполнял обязанности завхоза филиала с использованием автомобиля марки *. С ноября 2016 года по июнь 2017 года автомобиль использовался в интересах ответчика для обеспечения директора (заместителя) филиала, бухгалтера и хозотдела по договорам ГПХ (номера не указаны). Также автомобиль использовался 27 и 28 мая 2017 года для транспортного обеспечения членов ГЭК от филиала и представителя РГГУ *.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кравцова Т.Б, представителя ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались использования указанного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет", как работодателем Кравцова Т.Б, на основании договора от 10 октября 2013 года, заключенного между сторонами на 1 год.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец обязан представить доказательства того, что в период после июля 2016 года (дата, с которой истец просит взыскать арендную плату, установленную договором) между сторонами был заключен и действовал договор аренды транспортного средства без экипажа.

Однако таких доказательств истцом не представлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период времени, с июля 2016 года по сентябрь 2019 года, между сторонами отсутствовали отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2013 года, поэтому указанный договор не распространял свою силу на время, за которое истец просит взыскать арендную плату.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что истец является собственником транспортного средства, по поводу аренды которого возник спор, а равно доказательств, подтверждающих, что истец заключал в отношении указанного автомобиля договоры ОСАГО. Более того, требований о передаче транспортного средства ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему истцом не заявлено (л.д. 3-7, 16-19), что означает отсутствие нарушения ответчиком прав истца пользоваться автомобилем.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кравцов В.А. пояснил, что истец приходится ему *, сам он (Кравцов В.А.), работал в спорный период времени * филиала, в котором его * работал *, а * истца - * - * указанного филиала. Несмотря на то, что транспортное средство было продано истцом 24 июня 2019 года, истец "по ошибке" просил взыскать арендную плату до сентября 2019 года, когда транспортное средство ему уже не принадлежало и, соответственно, правом требования арендной платы истец не имел. Рыночная стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, притом что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в 4-х кратном размере стоимости автомобиля.

В свою очередь представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что обстоятельства, связанные с арендой автомобиля, были выявлены в ходе финансовой проверки возглавляемого * филиала ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет", в рамках которой было установлено, что автомобиль находился в пользовании семьи Кравцовых, а * составлена справка о передаче автомобиля истцу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребил правом, в то время как в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (недопустимость злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стало быть, отказ в удовлетворении иска по данному делу является правомерным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи