Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1524/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио. о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору от дата, обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель NG4FA DW538403, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78HC 218189, принадлежащий фио

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/26513 от дата в размере 985.969, сумма, из которых: задолженность по основному долгу - 758.878, сумма, просроченные проценты - 77.091, сумма, задолженность по уплате неустоек - 150.000, сумма;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель NG4FA DW538403, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78HC 218189, принадлежащий фио, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.560, сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела.

Истец и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 00% годовых, затем срок пользования кредитом был продлен до дата, плата изменена на 5, 85 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель NG4FA DW538403, идентификационный номер (VIN) VIN-код, передаваемого кредитору в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что, истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата в размере суммы основного долга - 758.878, сумма, процентов за пользование кредитом - 77.091, сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15.000, сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, установлено судом; залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ); залог автомобиля, после приобретения его дата фио, не прекратил свое действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

В обоснование довода о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции фио ссылается на то, что уже два года проживает по адресу: адрес, однако никаких судебных извещений не получала.

Между тем, доказательств направления ответчиком кредитору документов о перемене места жительства, а также информации о смене адреса, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении фио обязательства по извещению кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства и о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: