Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-328/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N 38802 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его сторон.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по устному ходатайству фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в наименование организации было подано заявление на предоставление потребительского кредита N 38802/1.

Банк акцептировал данное заявление, установиллимит кредитования в размере 70.000, сумма, срок возврата до дата и размер платы - 18, 90 процентов годовых.

фио, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что подпись в соглашении о кредитовании ему не принадлежит, кредитный договор с наименование организации он не заключал, денежные средства по нему не получал.

Определением Тверского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-328/2020 от дата подписи в анкете-заявлении N 38802/64615 от дата выполнены не фио, а иным лицом.

Подпись в соглашении N 38802/1 об условиях кредитования от дата выполнена не фио, а иным лицом.

Подпись в заявлении на установлении лимита кредитования к банковской карте выполнена не фио, а иным лицом.

Подпись в квитанции о получении карты выполнена не фио, а иным лицом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 153, 154 ГК РФ, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что фио не заключал кредитный договор с истцом, следовательно, оснований для взыскания с него денежных сумм не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с лицевого счета фио производились списания денежных средств.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судебной экспертизой установлено, что фио заявление N 38802/64615 от дата, в котором содержалась просьба об открытии банковского счета, не подписывал.

В случае, если у ответчика имелись какие-либо другие счета, открытые наименование организации на основании иных документов, истец не лишен права предъявить самостоятельные требования к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: