Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-617/2020 по частной жалобе представителя Вельдяевой Л.А. по доверенности Остапенко С.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

определением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковое заявление Вельдяевой Л.А. к Богомолову А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры * от 5 октября 2010 года, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (5 декабря 2019 года) ответчик определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года по делу N А40-49455/18-95-69 признан банкротом, спорная квартира была включена в конкурсную массу, в связи с чем суд применительно к абзацу 3 части 2 статьи 213.11, пункту 1 статьи 313.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о том, что спор не может быть разрешен по существу судом общей юрисдикции, так как решение вопроса о переходе права собственности на спорную квартиру относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы в рамках процедуры банкротства Богомолова А.Г.

В частной жалобе представителя Вельдяевой Л.А. ставится вопрос об отмене указанного определения по мотиву расширительного толкования судом норм законодательства о банкротстве, не предусматривающих рассмотрение в рамках процедуры банкротства требований о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года Вельдяевой Л.А. было возвращено исковое заявление о признании недействительной сделки Богомолова А.Г. в отношении ипотеки спорной квартиры, ввиду того, что Вельдяева Л.А. не являлась стороной сделки. Также заявитель полагает, что после внесения изменений в статью 33 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ суды не вправе оставлять без рассмотрения исковые заявления, а обязаны передавать их по подсудности в арбитражный суд.

В заседании судебной коллегии представитель Вельдяевой Л.А. по доверенности Остапенко С.С. доводы частной жалобы поддержал с учетом дополнительно представленных судебных актов, ссылаясь на которые, он утверждал, что Вельдяевой Л.А. отказано в рассмотрении заявленного спора в рамках процедуры банкротства Богомолова А.Г.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вельдяевой Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По данному делу судом установлено и никем не оспаривается, что после объявления Богомолова А.Г. банкротом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и включения спорной квартиры в конкурсную массу Вельдяевой Л.А. заявлены требования, основания которых сводились к тому, что она, продав спорную квартиру Богомолову А.Г. по договору купли-продажи от 5 октября 2010 года, не получила исполнения по договору в части уплаты Богомоловым А.Г. денег за проданную квартиру, в связи с чем Вельдяевой Л.А. заявлены требования о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя и погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Такие требования применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ суд расценил как иск о признании права собственности истца в отношении спорной квартиры, включенной в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Дополнительно суд указал, что в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Приведенное специальное правовое регулирование не предусматривает передачу дела для рассмотрения в рамках процедуры банкротства должника, такие исковые требования подлежат безусловному оставлению без рассмотрения.

Отсутствие у Вельдяевой Л.А. права оспаривать ипотеку, по мнению суда, не имеет отношения к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем представителем Вельдяевой Л.А. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представлены определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49455/18-95-69 от 7 августа 2020 года, оставленное без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года, которым заявление Вельдяевой Л.А. о вступлении в дело о банкротстве гражданина Богомолова А.Г. возвращено заявителю по мотиву не урегулирования Законом о банкротстве порядка рассмотрения заявленных Вельдяевой Л.А. требований о признании расторгнутым соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 5 октября 2010 года, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

При таком положении, с учетом указанных дополнительных документов, принятых в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принимая во внимание, что обжалуемое определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года лишает Вельдяеву Л.А. возможности судебной защиты своих прав, оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи