Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418454/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии иска к Администрации адрес в адрес о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Администрации адрес в адрес о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1099/20 отказано в удовлетворении исковых требований по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес о признании нежилого здания жилым, внесения изменений в сведения ЕГРН.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из решения Троицкого районного суда адрес от дата фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес о признании принадлежащего истцу нежилого здания площадью 103, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0150301:97, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес наименование организации, влд. 407, стр. 1 - жилым домом, внесении изменений в сведения ЕГРН, в обоснование требований указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150301:424, находящегося в наименование организации и расположенного на нем спорного нежилого здания, которое фактически является жилым. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от дата N217-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от дата N1653 истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для признания садового дома жилым домом. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Тогда как следует из настоящего искового заявления, фио после принятия указанного выше судебного акта, дата обращался в Администрацию адрес адрес с заявлением о признании дома пригодным для проживания с правом постоянной регистрации, по результату рассмотрения которого в удовлетворении заявления Администрацией было отказано.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящим иском в суд, фио ссылался на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения Троицкого районного суда адрес при принятии решения от дата, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий