Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1441/2020 по апелляционной жалобе НАО "Феникс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Феникс" в пользу фио денежные средства в размере 310 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 155 000 руб, а всего: 465 000 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Феникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб. (шесть тысяч триста рублей), УСТАНОВИЛА:

Карсакова Е.В. обратилась в суд с иском к НАО "Феникс" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования нарушением ответчиком ее прав как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между Карсаковой Е.В. (заказчик) и НАО "Феникс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка правовой документации по заданию заказчика; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; оплата государственной пошлины; иные работы/услуги.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому предмет договора изложен в следующей редакции: подготовка и подача искового заявления в суд о признании сделки мнимой в срок до 24 марта 2020 года.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в тот же день.

Претензий по исполнению договора ответчиком в данной части истец не заявил.

30 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому предмет договора изложен в следующей редакции: представление интересов Артемьевой Н.И. в Заволжском районном суде адрес до вынесения решения суда 1-й инстанции.

Стоимость услуг составила 310 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме 7 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

14 апреля 2020 года ответчик в адрес истца направил письмо о расторжении с 13 апреля 2020 года заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг. Однако денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп. не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 марта 2020 года до уведомления об отказе от исполнения договора, а также несение расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 782 Г КРФ, ст.ст. 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп, а также штрафа в размере 155 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по договору подготовкой указанных в договоре документов, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основание не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Предметом договора в редакции дополнительного соглашение N 2 являлось представление интересов Артемьевой Н.И. в Заволжском районном суде адрес до вынесения решения суда 1 инстанции, тогда как данные услуги ответчиком не оказывались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: