Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418480/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-643/2020 по апелляционной жалобе Костионова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Костионова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" в пользу Костионова Валерия Викторовича неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 1 250 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23 125 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего: 89 375 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 887 руб. 50 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек), УСТАНОВИЛА:

Костионов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовая помощь" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 218 800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате заключения по исследованию цифровой информации в размере 17 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 200 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МКА "Центр правовой поддержки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между Костионовым В.В. (заказчик) и ООО "Правовая помощь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4994, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: сбор доказательной базы (сведения от корпорации "Яндекс" с перепиской, с почты, зарегистрированной на сервере, принадлежащем "Яндекс" за период времени с 15 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, записи с видеокамер с объекта по адресу: адрес), подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до момента вынесения решения суда с подготовкой иных процессуальных документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб. 00 коп, которые заказчик оплатил в полном объеме.

Как указала истец, ответчиком услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом. 18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая письмом от 27 июня 2018 года оставлена без удовлетворения. Впоследствии, 5 июня 2020 года, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 23 125 руб. 00 коп, убытков в виде расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 250 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп, а также расходов в размере 17 000 руб. 00 коп, понесенных в связи с исследованием переписки, судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 887 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств именно с ООО "Правовая помощь", которого, по мнению истца, не существует в реальности, являются несостоятельными, поскольку по договору об оказании юридических услуг исполнителем услуг являлось ООО "Правовая помощь", которое и несет ответственность за неисполнение им условий договора. Правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на третье лицо МКА "Центр правовой поддержки" судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требования разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа являются необоснованными, поскольку требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф взыскан в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, компенсации морального вреда и убытков, присужденной судом в пользу истца.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с исследованием переписки, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: