Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Федорина С. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2703/2020 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Хумарову Элвару И. о, Фараджовой Лейле Н, Федорину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком Хумаровым Э.И.о. был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Фараджовой Л.Н. заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителем был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Хумарову Элвару И. о, Фараджовой Лейле Н, Федорину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хумарова Элвара И. о, Фараджовой Лейлы Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Федорина С. В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Федорину С. В. транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - белый, 2017 года выпуска - путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федориным С.В.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Хумаровым Э.И.о. заключен кредитный договор N на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком на 60 месяцев (до дата) под 12, 90 процентов годовых (до даты первого платежа - 30, 90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с дата (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

дата между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Фараджовой Л.Н. заключен договор поручительства N, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 7 лет с момента заключения договора поручительства.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес и адрес поручителя было направлено извещение от дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам по договору - сумма

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в вышеозначенной сумме.

Так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Являются обоснованными и выводы суда об обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый собственник автомобиля Федориным С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля дата, несмотря на то, что в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены дата, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата на основании соответствующего уведомления дата.

Тем самым, автомобиль приобретен ответчиком Федориным С.В. уже после внесения соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге, в связи с чем добросовестным приобретателем данного автомобиля ответчик быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии залога в отношении данного автомобиля поскольку сведения о нахождении имущественных прав в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи