Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418540/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5522/2019 по иску Борисова Е.Г. к ООО "Агентство недвижимости простор офис Измайлово" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Борисова Е.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Борисова Е.Г. по доверенности Короткова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Борисов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости простор офис Измайлово" о расторжении соглашения о внесении обеспечительного платежа, заключенного между сторонами 17 июня 2019 года, ссылаясь на то, что после окончания срока действия соглашения, предусматривающего внесение истцом 100000 рублей в счет обеспечение исполнения обязательств по оплате квартиры *, указанная квартира не была приобретена истцом. Несмотря на это, ответчик, действовавший в качестве агента продавца, уклоняется от возврата внесенного Борисовым Е.Г. обеспечительного платежа, хотя невозможность заключения договора купли-продажи была связана с обстоятельствами, которые не зависели от истца, имея в виду, что банк не одобрил истцу ипотечное кредитование.

Наряду с указанной суммой истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240, 41 рублей за период с 17 июня 2019 года по 16 августа 2019 года, согласно представленному расчету.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска применительно к нормам статей 429 пункт 1, 487, 309, 310 Гражданского кодекса РФ отказано по мотиву возникновения между сторонами правоотношений по предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому истцом внесен задаток, расцененный судом в качестве предварительной платы товара.

В апелляционной жалобе Борисова Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, который ошибочно исходил из того, что сумма, по поводу которой возник спор, является задатком. Кроме того, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисова Е.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались соглашения сторон N * от 17 июня 2019 года о внесении обеспечительного платежа, который должен быть зачтен в счет уплаты Борисовым Е.Г. цены квартиры * по договору купли-продажи, который ООО "Агентство недвижимости простор офис Измайлово", действуя в качестве агента *, должно было подписать с Борисовым Е.Г. в срок до 17 июля 2019 года.

Исходя из названия и содержания договора, толкования буквального значения содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что его предметом является осуществление покупателем действий, направленных на приобретение квартиры и в качестве обеспечения исполнения соглашения покупатель вносит агенту обеспечительный платеж в размере и порядке, предусмотренном приложением N 1 к настоящему соглашению. Вместе с тем условия, на которых должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, в частности цена договора, в соглашении отсутствуют (л.д. 19-21).

При таком положении спорные правоотношения регулируются положениями статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Разъясняя ответственность за недобросовестное ведение переговоров, в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

В соответствии с этим ответчику следовало представить суду доказательства того, что имеются предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, в силу которых истец предполагается действовавшим недобросовестно, а сумма обеспечительного платежа относится к убыткам ответчика, которые он понес как агент, исполняя свои обязанности перед * по продаже квартиры. В противном случае действия истца следует считать добросовестными, а его требования о взыскании обеспечительного платежа основанными на законе, принимая во внимание, что закон ограничивает защиту прав другого лица в спорных правоотношениях только возможностью взыскания убытков, обязанность доказать которые также лежит на ответчике.

Между тем ООО "Агентство недвижимости простор офис Измайлово" таких доказательств не представило, а пунктом 3.3 соглашения, в нарушение приведенных законоположений, предусмотрено, что спорная сумма удерживается не как убытки, а в качестве неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, потому что ответчик не оспаривает получение денежных средств в сумме 100000 рублей и приведенный истцом расчет в сумме 1240, 41 рублей в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17 июня 2019 года по 16 августа 2019.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенное между Борисовым Е.Г. и ООО "Агентство недвижимости простор офис Измайлово" соглашение N * о внесении обеспечительного платежа, взыскать в пользу Борисова Е.Г. с ООО "Агентство недвижимости простор офис Измайлово" обеспечительный платеж в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240, 41 рублей.

Председательствующий

Судьи