Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2020 по иску Гитиновой Л.Г, Гасановой С.А. к ООО "Центр МСК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Центр МСК" на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Гитинова Л.Г, Гасанова С.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Центр МСК", в основание которого положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением ответчиком верхней одежды истцов, сданной ими в гардероб ресторана ответчика 23 декабря 2018 года.

В подтверждение требований о возмещении ущерба, причиненного Гитиновой Л.Г. на сумму 179990 рублей, Гасановой С.А. на сумму 227500 рублей, истцами представлены товарные документы на шубы, фотографии. Помимо ущерба истцами заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда применительно к нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "Центр МСК" в пользу Гитиновой Л.Г. взыскан ущерб в размере 179990 рублей, штраф в размере 92495 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Гасановой С.А. - 227500 рублей - ущерб, 116250 рублей - штраф, 5000 рублей - компенсация морального вреда. Кроме того, с ООО "Центр МСК" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7280, 90 рублей.

Судом применительно к положениям 924 пункт 1, пункт 2, 891, 401 Гражданского кодекса РФ, установлено, что истцы при посещении 23 декабря 2018 года ресторана ответчика "*" в *, сдали в обмен на номерные жетоны на ответственное хранение работников ООО "Центр МСК" свою верхнюю одежду: Гитинова Л.Г. - шубу из аукционного меха норки "*", голубого черно-синего цвета, модель прямого силуэта с горизонтальной раскладкой меха, воротником-стойкой и прорезными карманами; Гасанова С.А.- норковую шубу греческого производителя "*", приобретенную в * (*), фасон летучая мышь, с фирменной шелковой подкладкой с логотипом производителя "*", однако, эти вещи им не вернули из-за того, что шубы были похищены. По факту хищения возбуждено уголовное дело на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 23 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в последующем приостановленное за розыском лиц, совершивших преступление.

В апелляционной жалобе ООО "Центр МСК" ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального (статьи 15 Гражданского кодекса РФ) и процессуального (статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) права. В апелляционной жалобе приводится анализ представленных доказательств и утверждается, что они не получили надлежащей правовой оценки суда, в частности истцами не доказано, что именно ответчик являлся ответственным за хранение вещей, оспаривается стоимость похищенного имущества, установленная судом на основании противоречивых доказательств, представленных истцами, без проведения оценочной экспертизы, сведений о том, что дорогостоящая шуба ввозилась Гасановой С.А. на территорию России. Кроме того, хранение вещей в гардеробе - безвозмездная услуга, на которую не распространяются требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания морального вреда и штрафа, изменения - в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Гасановой С.А.

В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались гражданско-правовой ответственности ООО "Центр МСК" по договору хранения в порядке статьи 924 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует хранение в гардеробе организаций.

В соответствии с названной нормой материального права хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что в торговой галерее, где находится ресторан ответчика на первом этаже, расположено несколько ресторанов, также имеющих свои гардеробы, жетоны всех ресторанов одинаковые, истцы могли посетить другой ресторан.

Между тем наличие одинаковых жетонов уже само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 891 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает возможность получить вещь в ресторане ответчика по жетону другого ресторана.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Центр МСК" от гражданско-правовой ответственности.

Установление стоимости похищенной вещи, переданной в гардероб организации на хранение, представляет значительную сложность, поскольку закон не обязывает при приеме вещи на хранение составлять акт с указанием индивидуальных особенностей имущества, его стоимости.

Из общих положений о хранении следует, что хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение судом бремени доказывания между сторонами, Гитинова Л.Г, Гасанова С.А. обязаны доказать, что ООО "Центр МСК" является лицом, ответственным за хранение имущества, наличие убытков, их размер. В свою очередь ООО "Центр МСК" вправе представлять свои мотивированные возражения, доказательства, их подтверждающие, как в части оспаривания своей вины, так и размера ответственности, наличия оснований для освобождения от нее.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Неисполнение сторонами требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, дает суду право применительно к части 2 статьи 35, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, установив размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что Тверской районный суд города Москвы в соответствии с приведенными законоположениями достоверно установилобстоятельства, имеющие значение по данному делу, а суд апелляционной инстанции, не имея законных оснований для истребования и принятия от сторон дополнительных доказательств, обязан рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе без назначения и провождения по делу товароведческой экспертизы, направления запросов в таможенные органы по вопросу декларирования ввоза шубы на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически подтверждают исполнение истцами обязанности представить доказательства того, что именно ООО "Центр МСК" должно возместить причиненные убытки, а также доказательства размера убытков.

Так, в деле имеется ответ ООО "Центр МСК" от 29 марта 2019 года на претензию истцов, в которой признается наличие видеозаписи с камер наблюдения, подтверждается, что шубы были сданы истцами на хранение в ресторан ответчика. В ответе по существу оспаривается только стоимость похищенного, которая, по мнению генерального директора ООО "Центр МСК" * не превышает 30000 - 40000 рублей (л.д. 14-15). Кроме того, отказывая в возмещении убытков в претензионном порядке, ответчик исходил только из того, что ООО "Центр МСК" не имеет статьи расходов, направленной на добровольное возмещение ущерба, поэтому выплата ущерба будет нарушать нормы налогового, бухгалтерского законодательства. Гитиновой Л.Г, Гасановой С.А. надлежит обратиться в суд (л.д. 16).

В апелляционной жалобе не оспаривается, что истцами представлены доказательства, подтверждающие убытки: кассовый чек от 26 ноября 2018 года, товарный чек от 15 октября 2016 года, материалы уголовного дела, возбужденного в день посещения истцами ресторана ответчика.

В то же время сам ответчик в суд не явился, возражений против представленных доказательств не представил, не просил оказать содействие в истребовании доказательств, в том числе путем назначения товароведческой экспертизы, соблюдения правил таможенного декларирования товаров при пересечении таможенной границы Российской Федерации.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что размер убытков Гасановой С.А. определен судом с нарушением названных выше норм материального права, поскольку шуба приобретена ею 15 октября 2016 года за 3500 долларов США, что по курсу ЦБ России составляло на тот момент 220476, 90 рублей (3500*62, 9934), а не 227500 рублей, как указал суд.

Кроме того, шуба Гасановой С.А. на момент хищения была не новой, находилась в собственности истца более двух лет, в связи с чем разумным при определении размера убытков будет снижение ее стоимости на 30%, то есть на 66143, 07 рублей, а размера убытков, соответственно - до 154333, 83 рублей (220476, 90-66143, 07), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В части взыскания штрафа и морального вреда решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, потому как суд ошибочно руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что этот закон не распространяется на безвозмездное оказание услуг.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Центр МСК" в пользу Гитиновой Л.Г, Гасановой С.А. штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части убытков, взысканных с ООО "Центр МСК" в пользу Гасановой С.А, решение суда изменить, взыскав в пользу Гасановой С.А. с ООО "Центр МСК" убытки в размере 154333, 83 рублей, в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи