Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и наименование организации адрес о признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, заключенного между наименование организации с потребителем электроэнергии, о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности -электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ и членом СНТ, об обязании МОСОБЛЕИРЦ прекратить подачу электроэнергии на участок потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации адрес о признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым N 50:07:0090203:248, по адресу: фио, адрес, район адрес, наименование организации, уч.50, заключенного дата между наименование организации с фио, мощностью 15 квт, о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, заключенного дата между наименование организации и членом наименование организации фио, об обязании МОСОБЛЕИРЦ прекратить подачу электроэнергии на участок с кадастровым N 50:07:0090203:248 по адресу: фио, адрес, район адрес, наименование организации, уч.50, принадлежащий фио

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фио является собственником земельного участка за N 50, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес, наименование организации. дата фио обратился в правление наименование организации с заявлением о подключении его земельного участка к электроэнергии, которое было удовлетворено путем предоставления фио электроэнергии в размере 8 кВт. Однако, без уведомления председателя правления наименование организации, а также введя сотрудников наименование организации в заблуждение, ответчик фио, предоставил акт разграничения балансовой принадлежности и заключил с наименование организации договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно которому ему была увеличена мощность с 8 кВт до 15 кВт. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности от дата, как и само заявление об увеличении мощности с председателем правления не согласовывалось, оригинал данного акта отсутствует, то истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представители истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка за N 50, кадастровый номером N 50:07:0090203:248, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес, наименование организации.

Являясь членом наименование организации фио обратился в правление наименование организации с заявлением от дата о проведении подключения электроэнергии на участок N 50.

После уплаты дата членского и целевого взноса на реконструкцию электросети, земельный адрес был подключен к электроэнергии, что подтверждается заявлением от дата, которое заверил электрик фио

Из материалов дела также следует, что фио обращался в Волоколамский городской суд адрес с исковым заявлением о признании незаконными действий наименование организации по ограничению электроснабжения садового участка N 50, об обязании наименование организации в семидневной срок восстановить полное энергоснабжение на участок и не чинить ему препятствий пользовании электроэнергией.

Решением Волоколамского городского суда от дата по делу 2-765/18 признаны незаконным действия наименование организации по ограничению электроснабжения земельного участка N 50 по адресу: адрес, район адрес, наименование организации, с возложением на наименование организации восстановить подачу электроэнергии мощностью 15 кВт к земельному участка N 50 по адресу: адрес, район адрес, наименование организации, принадлежащему на праве собственности фио в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие полномочий истца на обращения с настоящим иском.

При этом приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен дата, а с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает исчисляться с дата, то есть с момента заключения оспариваемого договора.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции момента начала исчисления срока исковой давности, который в данном случае должен исчислять с момента судебного разбирательства в Волоколамском городском суде адрес при рассмотрении иска фио, то есть когда истец узнал об условиях оспариваемого договора, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, позволяющих с достаточной точностью установить факт отсутствия у наименование организации сведений о наличии оспариваемого договора с момента его заключения, при том, что электроэнергия к земельному участку ответчика фио поступала опосредовано через принадлежащие наименование организации электрические сети, то довод о неверном определении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, заключенного дата между наименование организации и членом наименование организации фио, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежали.

При этом сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от дата не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от дата должен быть представлены только в оригинале, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля фио, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом истец не представил суду сведения о данном свидетеле, необходимые для его вызова в суд, а именно не указал адрес места жительства на момент рассмотрения дела.

Указание в апелляционной жалобе на требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: