Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио и ее представителя по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решений, актов незаконными, обязании установить инвалидность, взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, просила признать незаконным решение медико-социальной экспертизы, принятое дата бюро N 14 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, акт медико-социальной экспертизы от дата, на основании которого бюро N 14 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области принято решение об отказе в установлении инвалидности фио, решение медико-социальной экспертизы, принятое дата экспертным составом N1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России, которым фио отказано в установлении инвалидности, акт медико-социальной экспертизы от дата ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, решение медико-социальной экспертизы от дата экспертного состава ФГБУ ФБ МСЭ в отношении фио, акт медико-социальной экспертизы от дата, на основании которого экспертным составом N 16 ФГБУ ФБ МСЭ принято решение об отказе в установлении фио инвалидности; обязать ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установить фио, паспортные данные инвалидность с даты окончания первоначальной очной медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро N 14 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России, то есть с дата; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фио, паспортные данные с дата имела статус "ребенок-инвалид", который в дата при переосвидетельствовании был подтвержден. В дата по результатам МСЭ инвалидность была снята, однако в дата фио вновь установлена инвалидность, в дата инвалидность была снята. В дата подано заявление об установлении инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы в бюро N14 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, в ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России инвалидность установлена не была.

Истец считает, что принятые решения и составленные акты медико-социальной экспертизы являются незаконными, поскольку в дата фио был поставлен основной диагноз: первичный иммунодефицит. Аутовоспалительный синдром: хронический мультифокальный остеомелит. Код МКБ D84.8. Сопутствующий диагноз: недифферецированная соединительнотканная диспалазия. Дорсопатия. Пеикардит. С дата и по настоящее время фио проходит лечение и наблюдение в федеральных медицинских учреждениях г..Москвы, где у нее установлен и подтвержден основной диагноз, сопутствующий диагноз меняется в связи с ухудшением состояния здоровья. Коды D84.8, D84.9. Согласно выписке из амбулаторной карты от дата наименование организации следует, что заболевание фио относится к группе редких аутовоспалительных процессов, при которых не выявляются микроорганизмы и неэффективна антибактериальная терапия. Истец считает, что при проведении медико-социальной экспертизы были допущены нарушения действующего законодательства- не учтены в полном объеме представленные на экспертизы медицинские документы, подтверждающие диагноз, описание заболевание и последствия заболевания. Не учтено, что заболевание является неизлечимым, с необратимым нарушением функций иммунной системы, носит хронический характер, имеет тяжелое течение, расстройство здоровья сопровождается стойким расстройством функций организма, что приводит к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки. Решениями органов МСЭ допущено нарушение прав фио на получение мер социальной поддержки и защиты, предусмотренные действующим законодательством. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что все основания для установления инвалидности имелись.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи исковые требования поддержала; представитель ответчика -ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании исковые требования не признала; представитель ответчика- ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили; представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие стороны истца и ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио.., паспортные данные в 2013, 2014, дата признавалась "ребенком-инвалидом".

Разрешая спор, суд исследовал протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы фио N991.14.72/2018 от дата Бюро N 14- филиала ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, протокол и акт освидетельствования N 54.1.Э.72/2019 от дата, протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы N257.16.ФБ/2019 от дата ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и установил, что дата фио освидетельствована в бюро N14 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, категория ребенок-инвалид не установлена; дата в ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России в порядке обжалования, категория "ребенок-инвалид" не установлена.

По данным обследования в бюро N 14 при проведении МСЭ экспертами отмечено, что состояние здоровья фио удовлетворительное, физическое развитие нормальное, походка не изменена, передвигается самостоятельно без средств опоры. Навыки самообслуживания сформированы в соответствии с возрастом, доступны, осуществляет самостоятельно. По результатам психологического исследования психические процессы изменены по астеническому типу, гипостенический вариант, незначительно.

В ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области экспертиза фио проведена заочно в порядке обжалования. Экспертами при проведении экспертизы установлено, что по представленным данным, болевой синдром протекает стабильно, имеет хроническое течение. Усиление болевого синдрома, требующего усиления терапии не было, стационарное лечение болевого синдрома не проводилось. Экспертами учтено, что фио при незначительных нарушениях функций организма может самостоятельно в обычном темпе в полном объеме осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, без использования вспомогательных средств, что свидетельствует об отсутствии ограничений самообслуживания. фио может самостоятельно передвигаться, перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела, пользоваться общественным транспортом, что свидетельствует об отсутствии ограничений передвижения. Также отсутствует ограничение способности к ориентации, общения, контроля поведения.

Эксперты филиала N 14 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области, ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области пришли к выводу о том, что у фио имеется нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в размере 20 %), которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, не определяют необходимость социальной защиты, предусмотренную для детей -инвалидов.

дата фио освидетельствована в порядке обжалования решения ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России, проведена заочная медико-социальная экспертиза, составлен акт и протокол N257.16.ФБ/2019.

дата в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, исходя из комплексной оценки состояния здоровья фио на основе данных анализа ее клинико- функциональных, социально-бытовых, психологических данных с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденной приказом Минтруда России от дата N 1024-н установлено, что с истец с дата наблюдается в медицинских организациях, проводится необходимое обследование, медицинская реабилитация в амбулаторных и стационарных условиях, истец получает бесплатно лекарственный препарат "Хумира". Количественная оценка в процентах степени выраженности стойкого нарушения функций организма (нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушение системы крови и иммунной системы), вследствие имеющегося заболевания, которое относится к группе редких аутовоспалительных процессов (код заболевания по МКБ-10 Д84.8), по п. 5.4.1.2 приложения к Классификациям и критериям 1024 н (несмотря на терапию повышенная предрасположенность к инфекции, кроме специфических инфекций) установлена в размере 20 %, что соответствует незначительному нарушению, то есть 1 степени. Сопутствующие заболевания не приводят к стойким нарушениям функций организма, поэтому количественной оценке в процентах не подлежат.

Таким образом, по результатам вышеприведенных медико-социальных экспертиз, экспертами установлено, что нарушение здоровья фио со стойкими незначительными расстройствами функций организма, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, соответственно не дает основание для признания инвалидом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при проведении медико-социальных экспертиз не было установлено наличие критериев, позволяющих установить истцу группу инвалидности. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено. При проведении освидетельствований истца нарушений прав истца ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных документов, в том числе медицинских документов из наименование организации, наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке фио состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ей инвалидности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи