Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2020 по иску Гусевой Л.Л. к ООО "МКБ" о признании договора ипотеки недействительным

по апелляционной жалобе Гусевой Л.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Гусевой Л.Л. по доверенности Татова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Гусева Л.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "МКБ" о признании недействительным договора ипотеки от 8 августа 2013 года, заключенного между сторонами в целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, подписанному между теми же сторонами в тот же день.

Требования применительно к положениям статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что указанный договор заключен с нарушением закона, ответчик не имел лицензии на банковскую деятельность и, соответственно, не вправе был заключать договор о предоставлении истцу денежных средств, которые в настоящее время взыскиваются с нее в порядке исполнительного производства. Гусева Л.Л. полагает, что была введена в заблуждение, поставлена в заведомо невыгодные условия, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, а залоговая стоимость квартиры * существенно занижена.

Представителем ООО "МКБ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано как по мотиву неисполнения истцом обязанности представить доказательства недействительности ипотеки, так и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Гусева Л.Л. в иске, были известны ей при заключении договора.

В апелляционной жалобе Гусевой Л.Л. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель обращает внимание на описку в решении относительно того, кому были предоставлены денежные средства по договору займа, утверждает о нарушении ее права участвовать в рассмотрении спора судом, представлять возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, наличии противоречий в наименовании ООО "МКБ", как ООО "Международное кредитное бюро", споры с которым в период с 2015 года по 2016 годы о взыскании задолженности по договору займа рассмотрены и удовлетворены третейским судом и Перовским районным судом города Москвы, с обращением взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гусевой Л.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что Гусевой Л.Л. заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между сторонами 8 августа 2013 года в отношении указанной квартиры по основаниям, которые закон связывает с оспоримостью сделок (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Из оснований иска и доводов апелляционной жалобы усматривается, что о нарушении своих прав Гусева Л.Л. могла узнать непосредственно при заключении сделки, поскольку названные в иске обстоятельства либо известны изначально ей самой (тяжелое материальное положение, кадастровая стоимость квартиры), либо являются общедоступными (информация о наименовании ООО "МКБ", наличии у него лицензии на совершение банковских операций).

Между тем в суд с настоящим иском Гусева Л.Л. обратилась лишь 29 марта 2019 года, после того, как денежные средства по договору займа уже были взысканы с нее решением третейского суда Ассоциации российских банков от 17 июля 2015 года, по которому исполнительный лист выдан на основании определения Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, а обращение взыскание на спорную квартиру обращено решением Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Гусева Л.Л, ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ее возможности представлять возражения относительно пропуска срока исковой давности, однако не приводит конкретных возражений по спорному вопросу и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца, опровергаются данными о заблаговременном направлении 31 мая 2020 года по указанному истцом адресу почтового извещения о времени и месте судебного заседания, которое 8 июня 2020 года Почтой России было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 140 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт направления судом уведомления о судебном разбирательстве по указанному истцом адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения истца, тем более что дело длительное время находится в производстве суда, о чем истцу было достоверно известно, так как она активно пользовалась своими процессуальными правами, например, уточняя исковые требования (л.д. 192-198 том 1), а информация о движении дела есть общедоступная и размещается на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание, что и было сделано судом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда, не учитывают, что действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо предоставлять займы, а не кредит, как ошибочно утверждает истец, обеспеченные ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что наименование ООО "МКБ" и ООО "Международное кредитное бюро" тождественны, что видно из ОГРН (л.д. 28, 47-51 том 1).

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи