Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации (заемщик), фио (поручитель), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 330, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N01HU0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения Банк вправе в односторонне порядке пересматривать лимит овердрафта, установленный в п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от сумма до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитовых оборотов клиента и состояния его кредитной задолженности.

Согласно п. 13.1 Дополнительного соглашения в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата был заключен договор поручительства N01HU0VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N01HU0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил наименование организации денежные средства в пределах лимита кредитования.

наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на начало операционного дня дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженности по соглашению: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик наименование организации не исполнило принятых на себя обязательств, задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение банка, выразившееся в расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, при этом, как указывает ответчик основания, предусмотренные п. 1.1.10 Соглашения, у банка отсутствовало.

Коллегия полагает эти доводы ошибочными, основанными на неверном толкования условий дополнительного соглашения и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пп. 1 п. 1.1.10 Соглашения, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть дополнительное соглашение при наличии просроченной задолженности должника по любым обязательствам перед кредитором.

Истцом представлены относимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности наименование организации. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств, свидетельствующий об обратном. В этой связи действия банка по расторжению соглашения в одностороннем порядке соответствуют условиям согласованным сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика фио, указанному в договоре поручительства и указанному истцом в исковом заявлении, судом заблаговременно была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата (л.д.82). Указанная судебная повестка не была доставлена фио, и была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 87-89).

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: