Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N 2-214/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с наименование организации адрес в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где по вине управляющей компании - ответчика наименование организации адрес, произошел залив дата, о чем был составлен акт от дата.

Согласно заключения эксперта от дата N 294-2/ дата ущерб от залива составил в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения":

3.2 Контроль за техническим состоянием здания и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

3.3. Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания и объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства.

Периодичность проведения плановых осмотров элементов и помещений зданий и объектов: крыши - 3-6* осмотров в месяц, системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения - 3-6* . Где значком "*" обозначены элементы для которых конкретная периодичность осмотров в приделах установленного интервала устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического стояния зданий и местных условий.

Периодичность осмотров специальных видом инженерного и технического оборудования объектов коммунального и социально-культурного назначения устанавливается соответствующими организациями, эксплуатирующими эти объекты.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет наименование организации.

дата в квартире истца произошел залив, о чем был составлен Акт от дата управляющей компанией, из которого следует, что залив произошел в результате срыва крана в тех.шкафу. Также в акте зафиксировано, что при визуальном осмотре выявлены изменения, внесенные в стояк ГВС общедомового имущества (не по проекту) перенесен полотенцесушитель. В результате залива квартире истца был причинен ущерб: повреждены комната 14 кв.м, комната 9 кв.м, совмещенный санузел 3 кв. адрес сделан вывод о вине собственника квартиры N 41 в заливе.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что полотенцесушитель в квартире истца был установлен не предусмотренный проектной документацией кран (шаровой), а сам стояк водоснабжения полностью переоборудован без соответствующего разрешения. наименование организации осуществляет свою деятельность с дата, переоборудование осуществлено 11 лет назад.

Не согласившись с наличием вины в заливе квартиры, истцом было предоставлено заключение N 294-1/2019, составленное наименование организации, в соответствии с которым, причиной разгерметизацией системы ГВС в квартире по адресу: адрес явился значительный износ трубопровода, который относится к общедомовой системе водоснабжения, а также нарушение технологии сварки фланца для отсекающего вентиля к оцинкованной трубе согласно ГОСТ 16037-80 "Соединения сварки стальных трубопроводов".

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд критически оценил доводы ответчика о том, что стояк водоснабжения в квартире истца был полностью переоборудован собственником помещения, поскольку из пояснений представителя наименование организации, следовало, что осуществление переоборудования стояка невозможно без его отключения, что в свою очередь, может быть осуществлено только управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за инженерными коммуникациями, до первого отключающего устройства, включая его, распространяется общедомовая система водоснабжения, за которую отвечает эксплуатирующая организация, с учетом того, что наименование организации не оспорил представленное истцом заключение специалиста, которое было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества, по адресу: адрес. рыночная стоимость поврежденного имущества (с учётом износа) в результате залива квартиры истца по адресу: Москва, адрес, составляет сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость ущерба причиненного имуществу в виде норковой шубы - сумма

По ходатайству ответчика наименование организации определением Симоновского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N2-5965/19 от дата рыночная стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 40, 7 м.кв. расположенной по адресу: Москва, адрес, округленно составляет сумма с учётом износа имущества, сумма, без учета износа имущества.

Указанное заключение экспертов было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было уточнено заявленное требование о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма

В свою очередь, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами в отношении стоимости поврежденной норковой шубы, не было заявлено, суд также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного имуществу в виде норковой шубы в размере сумма, согласно представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика был взыскан ущерб на общую сумму в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с наименование организации адрес в пользу истца стоимость норковой шубы, поскольку согласно выводам судебной экспертизы наименование организации в стоимость ущерба от залива указанное имущество включено не было, в акте о заливе также не было указано о повреждении норковой шубы, причинно-следственная связь между порчей данного имущества и залитием квартиры отсутствует, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиками незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом фио в качестве доказательств факта совершения ответчиками незаконных действий, а также в подтверждение наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у нее убытками, было представлено заключение наименование организации об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества, по адресу: адрес и рыночная стоимость поврежденного имущества (с учётом износа) в результате залива квартиры истца, в которое был также включен ущерб, причиненный имуществу истца в виде поврежденной норковой шубы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между порчей данного конкретного имущества и залитием квартиры N 41, принадлежащей фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем наименование организации адрес не представлено доказательств, подтверждающие факт повреждения имущества истца (норковой шубы) до рассматриваемого события, и по иным причинам, в связи с чем, судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В свою очередь, отсутствие в акте о заливе, составленном управляющей компанией сведений о поврежденной норковой шубе, не свидетельствует с достоверностью о том, что данное имущество истца не пострадало в результате залива, поскольку в данном документе нашло отражение только повреждение жилых и нежилых помещений квартиры, тогда как указания об отсутствии повреждений иного имущества истца не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в предмет исследования судебной экспертизы наименование организации не входил вопрос об определении стоимости поврежденной шубы. Определением суда от дата был поставлен вопрос по ходатайству ответчика только в отношении определения рыночной стоимости ремонта квартиры вследствие залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение наименование организации представленное истцом, в обосновании размера причиненного ущерба вследствие залива не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен права, при не согласии с данным доказательством, предоставленного истицей, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо представить иные доказательства, опровергающие данный отчет, что им сделано не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене дополнительного решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: