Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

признать за Бобковым А.П. и Бобковой Т.А. право собственности в порядке приватизации по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: ***

установила:

Бобков А.П. и Бобкова Т.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании договора социального найма N 5319-01-2009-0000403 от 19.08.2009, они занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Бобкова Т.А. и Бобков Я.А. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения получен отказ, так как в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение. По мнению истцов, их права нарушаются, так как они на законных основаниях занимают данное жилое помещение, в связи, с чем в силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию квартиры, при этом, отсутствие регистрации права собственности за г. Москвой не может быть поставлено в зависимость от права истцов на приватизацию квартиры, в связи, с чем они обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истцы Бобков А.П. и Бобкова Т.А. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение, в связи, с чем ответчик не может заключить с истцами договор передачи квартиры в собственность.

В суд 3-е лицо Бобков Я.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Удовлетворив исковые требования Бобковой Т.А, Бобкова А.П, суд первой инстанции постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, в которой представитель департамента по доверенности Спесивцева С.В. указывает на допущенные судом, по мнению департамента, нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Бобков А.П, третье лицо Бобков Я.А. не явились, ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бобкову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так судом первой инстанции установлено, что истец Бобков А.П. на основании договора социального найма N 5319-01-2009-0000403 от 19.08.2009, занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г***, где по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Бобкова Т.А. и Бобков Я.А.

Из материалов дела следует, что Бобков А.П. обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получил отказ, так как в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение. Бобков А.П. и Бобкова Т.А, ранее не участвовали в приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается сообщениями Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Бобков Я.А. от участия в приватизации отказался, о чем имеются его согласие на приватизацию, удостоверенное в нотариальном порядке.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ N 1541- I от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", правомерно удовлетворил требования истцов Бобкова А.П, Бобковой Т.А. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Бобков А.П. и Бобкова Т.А. на законных основаниях владеют и пользуются квартирой, так как с ними в установленном порядке заключен договор социального найма на указанную жилую площадь, других претендентов на квартиру не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия регистрации права собственности г. Москвы на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение они занимают на законных основаниях, в связи, с чем указанные обстоятельства для истцов не могут быть поставлены в зависимость от действия органов власти по проведению мероприятий по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности г. Москвы, так как в силу закона истцы имеют право на приватизацию занимаемой жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцы занимают жилое помещение на законных основаниях - с ними в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, и несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, при этом спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что право собственности города Москвы на занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, не может лишать истцов права на приватизацию.

Так, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письме ДГИ г. Москвы, направленном Департаментом в адрес истцов 19.04.2019, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.

Возражений со стороны проживающего с истцами члена семьи (сына) в части приватизации квартиры только в собственность истцов не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает правильным вывод, что Бобков А.П, Бобкова Т.А. имеют право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права им не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по существу повторяет правовую позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе Департамента не приведено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы направлена на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: