Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-418898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 27 572 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 17 копейки, а всего взыскать 38 599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, 76 532 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 495 руб. 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, полис ОСАГО: ХХХ N0076081379 СПАО "Ингосстрах" и автомобиля марки марка автомобиля Меган", регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, полис ОСАГО: ХХХ N0058592548 АО "АльфаСтрахование". Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля ответчик фио, вследствие чего, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое рассмотрев заявление, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 600 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт", которой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составляет 107 925 руб. 40 коп, без учета износа составляет 184 457 руб. 80 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.04.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, полис ОСАГО: ХХХ N0076081379 СПАО "Ингосстрах" и автомобиля марки марка автомобиля Меган", регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, полис ОСАГО: ХХХ N0058592548 АО "АльфаСтрахование".

21 апреля 2019 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N424 района Западное Дегунино г.Москвы от 10.07.2019 года ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.14-16).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправного действия ответчика фио, нарушившего п.9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 прил.2 к ПДД РФ была повреждена автомашина истца фио марка автомобиля Меган", регистрационный знак ТС, в связи с чем, суд обоснованно признал виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба истца фио

Гражданская ответственность собственника автомобиля фио марка автомобиля Меган", регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО: ХХХ N0058592548.

По заказу АО "АльфаСтрахование" проведена независимая техническая экспертиза N232/03/15 от 01.09.2015, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 85 172 руб. 34 коп, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 57 600 руб.

Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП истцу выплачено 57 600 рублей. К финансовому управляющему по вопросу оспаривания решения страховой компании истец не обращалась.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт", которой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составляет 107 925 руб. 40 коп, без учета износа составляет 184 457 руб. 80 коп.

Суд, при вынесении решения, положил в его основу заключение о размере ущерба, выполненное в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что положенное в основу решения заключение сделано в соответствии с положениями Федерального Закона "Об ОСАГО", Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, положения ФЗ РФ "Об ОСАГО" и вышеуказанные Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П регулируют правоотношения, вытекающие из споров между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, заключение, выполненное по заказу АО "АльфаСтрахование", находящееся в страховом деле, не могло быть положено в основу постановленного судом решения.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТ" согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 184457, 80 руб, с учетом износа 107925, 40 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство об экспертизе со стороны ответчика не заявлялось.

Само себе то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на составление указанного отчета, не может быть принято во внимание, так как объем полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства, конкретные позиции отчета, учитываемые при расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 184457, 80 руб.

Истец просит взыскать ущерб в размере 76 532, 40 руб. (184457, 80 руб.-107925, 40 руб.).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76 532, 40 руб, в пределах заявленных истцом требований.

Также решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 2495, 97 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 76532, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495, 97 руб.

Председательствующий:

Судьи: