Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2019 по иску Образцовой Ю.И. к Познянской Н.Л, Познянской Т.Р. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Познянской Н.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Познянскую Н.Л, Познянскую Т.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, установила:

Образцова Ю.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Познянской Н.Л, Познянской Т.Р.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором от 30 ноября 2018 года арендовала у ответчиков квартиру N *.

Однако, до окончания срока действия договора, заключенного до 31 октября 2019 года, ответчики лишили истца возможности пользоваться квартирой и не вернули как сумму, оплаченную истцом за 1 месяц вперед за проживание с учетом неиспользованных дней аренды в размере 31450 рублей, так и внесенный истцом депозит в размере 75000 рублей. Помимо указанных сумм, истец просила взыскать солидарно с ответчиков начисленные на них в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Познянской Н.Л, Познянской Т.Р, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 29, 30).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, включая договор аренды от 30 ноября 2018 года, переписку по электронной почте, достоверность которых не оспаривалась ответчиками, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора аренды Образцовой Ю.И. уплачены денежные средства за проживание с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 75000 рублей, а также обеспечительный платеж (депозит) в сумме 75000 рублей, подлежащий возврату в случае, если ответчиками не будет доказано оснований для его удержания по окончании договора аренды.

В нарушение условий договора истец лишена возможности проживания в нанимаемой ею квартире с 18 декабря 2018 года, поскольку ответчики ранее в нарушение условий пункта 5.4 договора аренды вскрыли замки и потребовали освободить занимаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе Познянской Н.Л. ставится вопрос об отмене решения, которое, как она полагает, не учитывает всего объема правоотношений сторон, а также доказательств, которые заявитель лишена была возможности представить суду первой инстанции ввиду того, что не получала судебного извещения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Познянскую Н.Л, Познянскую Т.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон по договору аренды, заключенному между ними 30 ноября 2018 года, на основании которого Образцова Ю.И. вселилась в квартиру по вышеуказанному адресу 1 декабря 2018 года и проживала ней до 15 декабря 2018 года, несмотря на то, что внесла предоплату за месяц проживания в сумме 75000 рублей и обеспечительный платеж (депозит) в том же размере.

Пунктом 7.4.1 договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в случае выполнения арендодателем условий договора депозит арендатору не возвращается (л.д. 9).

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем предоставления арендодателю письменного уведомления за один месяц до даты расторжения (пункт 7.4 договора).

Кроме того, стороны договорились о том, что арендодатель не имеет права в течение срока действия договора аренды без предварительного согласия арендатора и без уведомления за 24 часа, за исключением форс-мажорных обстоятельств, посещать квартиру (пункт 5.4 договора).

Из имеющихся в деле документов следует, что 15 декабря 2018 года, когда Образцова Ю.И. в спорной квартире отсутствовала, вместо нее жилым помещением пользовалась гражданка * (л.д. 17, 15-16).

Данное обстоятельство ответчики расценили как нарушение условий договора, которым определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право проживать в квартире (пункт 6.3 договора).

В связи с этим ответчики 17 декабря 2018 года направили истцу по электронной почте уведомление о том, что если договор аренды не продолжится на прежних условиях, то 29 декабря 2018 года в 12 часов истец обязана покинуть квартиру и договор с нею прекращается. В уведомлении также упоминается о получении сообщения истца о выезде из квартиры 15 декабря 2018 года (л.д. 18, 19).

Соглашение о досрочном расторжении договора от 18 декабря 2018 года ответчики подписать отказались, претензию истца от 25 декабря 2018 года о нарушении договорных обязательств оставили без ответа (л.д. 13, 14).

При таком положении суд применительно к нормам статей 671, 678, 450 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнила свою обязанность представить доказательства, свидетельствующими о том, что она лишена была возможности пользоваться квартирой с 18 декабря 2018 года.

На спорные правоотношения распространяются положения главы 35 Гражданского кодекса РФ - Наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ).

Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 677 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, к усмотрению сторон договора относится регулирование вопросов, касающихся определения лиц, которые, помимо истца, могут проживать в спорной квартире, а также последствий нарушения таких условий договора нанимателем.

Между тем, предусмотрев в договоре условия, из которых с очевидностью следует, что * проживать в квартире права не имела, стороны не предусмотрели в договоре правовых последствий, которые может повлечь для истца такое нарушение условий договора.

Данное обстоятельство повлекло спор, в рамках которого ответчики приняли меры к ограничению проживания в квартире *.

В ответ на предупреждение истца о расторжении договора, сделанное на основании пункта 7..4.1 договора и связанное с возникшей ситуацией, нарушением ответчиками пункта 5.4 договора, ответчики уведомили истца о том, что если договор не будет продолжен на прежних условиях, то 29 декабря 2018 года, то есть до окончания установленного пунктом 7.4.1 договора срока, включающего период, за который квартира была оплачена истцом, последняя обязана покинуть квартиру, договор с нею прекращается.

Таким образом, судом установлено, что с 15 декабря 2018 года истец в квартире не проживает из-за нарушения ответчиками пункта 5.4 договора, в связи с чем отказ истца от договора в одностороннем порядке соответствует условиям договора, требованиям названных норм материального права, согласуется с волей самих ответчиков, которые не настаивали на соблюдении истцом месячного срока, указанного в пункте 7.4.1 договора.

Стало быть, за период с 15 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (17 дней) взыскание с ответчиков внесенной истцом платы по договору в сумме 31450 рублей, а также депозита в размере 75000 рублей, наряду с неустойкой, является законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска с учетом ходатайства заявителя о допросе свидетелей в качестве нового доказательства судебная коллегия не согласилась.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этим в обоснование заявленных оснований и предмета иска истцом представлены доказательства, против которых ответчики не представили суду первой инстанции каких-либо возражений.

Апелляционная жалоба также не содержит указаний на обстоятельства, освобождающие ответчиков от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы ограничены лишь ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и неправильную оценку доказательств по делу.

Между тем в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовыми извещениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 29, 30).

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Познянской Н.Л, Познянской Т.Р. по тому же адресу, что и указан в договоре аренды, как адрес их регистрации по месту жительства (л.д. 10).

Таким образом, факт заблаговременного направления судом уведомления ответчику о судебном разбирательстве по данному адресу подтверждает доведение в установленном законом порядке информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчиков, которыми не названо уважительных причин, по которым судебное извещение ими не было получено, а потому рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Познянской Н.Л, Познянской Т.Р. было правомерным, поскольку право участвовать в деле и представлять доказательства, заявлять ходатайства было обеспечено им судом первой инстанции, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тверским районным судом города Москвы вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 32).

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи