Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Антонова Л.Е. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартир, по апелляционной жалобе Антонова Л.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Антонова Л.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Степанищева С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

11 февраля 2019 года Антонов Л.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливами принадлежащей ему на праве собственности квартиры *, которые произошли по вине ответчика в период с 2015 года по 2018 год.

Требования мотивированы тем, что в результате залива истец вынужден был понести расходы в сумме 1098110 рублей на восстановительный ремонт квартиры, помимо которых просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения движимого имущества: специального студийного оборудования на сумму 27713064 рублей, стоимость работ по демонтажу, упаковке и монтажу оборудования в - 3800000 рублей, расходы на ремонт видеотехники - 3385166 рублей, расходы на аренду сухого склада на 3 месяца - 175680 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года иск удовлетворен в части взыскания в пользу Антонова Л.Е. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 508227, 27 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей, морального вреда - 5000 рублей. Кроме того, в пользу Антонова Л.Е. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15968 рублей. В остальной части иска (требований о взыскании убытков, связанных с повреждением движимого имущества) судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого завалено ответчиком.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, так как только из выводов экспертизы истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Антонова Л.Е, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неисполнение сторонами своих процессуальных своих обязанностей влечет предусмотренные законом последствия (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые выражаются в следующем.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Апелляционная жалоба, доводы которой ограничены ссылкой на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, указаний на такие обстоятельства не содержит. Не названы они истцом и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к делу новых представленных истцом доказательств: протокола обеспечения доказательств от 23 июля 2020 года, поскольку он составлен после того, как спор был разрешен судом первой инстанции по существу, а также видеозаписи осмотра судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, поскольку истец не лишен был возможности представить видеозаписи суду при рассмотрении спора по существу.

Как уже было отмечено, заявитель по доводам апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности в части требований, связанных с повреждением движимого имущества в результате залива квартиры 26 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла правильными выводы Тверского районного суда города Москвы в указанной части.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае, когда ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истец должен доказать соблюдение им указанного срока или наличие оснований для его восстановления ввиду наличия уважительных причин.

Такие доказательства не были представлены Антоновым Л.Е, что позволяло суду первой инстанции отказать в удовлетворении остальной части исковых требований исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности применительно к следующим нормам материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В пунктах 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом на основании всех имеющихся в деле доказательств установлено и бесспорно, поскольку никем не оспаривается, подтверждается, что истцом в подтверждение заявленных требований о повреждении специального оборудования на сумму 27713064 рублей и производных от них требований, связанных с заливом квартиры в 2015 году, представлены счета от 19 октября 2015 года, в то время как в суд с настоящим иском Антонов Л.Е. обратился лишь 11 февраля 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С утверждениями о том, что о нарушении своих прав истец узнал только при проведении судебной экспертизы, которая установила, что виновным в заливе является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", суд правомерно не согласился, так как об обратном свидетельствуют действия самого истца, обратившегося в суд с настоящим иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" до назначения судом экспертизы. Антонов Л.Е. не лишен был возможности предъявить такие требования своевременно к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", поскольку отсутствовала какая-либо иная организация по управлению многоквартирным домом, в котором он проживает, о чем истцу было известно, ввиду того, что именно ответчик с участием истца составлял акты, в которых указывались причины и обстоятельства залива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи