Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418995/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя В.С. по доверенности С.В.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разъяснить заявителю о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установил:

В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель В.С. по доверенности С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.135 ГПК РФ, ст.ст.15, 16, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что с 1 июня 2019 года предусмотрен новый порядок досудебного урегулирования споров, а именно, потребитель страховых услуг может подать иск к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, при этом доказательств досудебного обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора не представлено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что истец направлял финансовому уполномоченному обращение, о чем свидетельствует решение об отказе в удовлетворении требования от 15 июня 2020 года.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего. Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам. Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, В.С, учитывая, что по его обращению 15 июня 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, обращаясь в суд с указанным иском, 4 августа 2020 года, т.е. после принятия финансовым уполномоченным решения, ни в тексте искового заявления не упомянул об обращении к финансовому уполномоченному, ни в приложении к иску не указал о состоявшемся решении, а только приложил решение финансового уполномоченного к частной жалобе. При этом из частной жалобы не усматривается, что В.С. был лишен объективной возможности представить указанное решение либо сообщить суду о состоявшемся решении. Кроме того, указанное определение не является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований, а именно предоставлении решения финансового уполномоченного, В.С. вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.С. по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова