Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419028/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о расторжении договора, в котором просила: расторгнуть лицензионный договор NББ-182 от дата, заключенный между наименование организации и фио; расторгнуть договор подбора и обучения сотрудников NПКК-37 от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с ответчика сумму сумма в счет возмещения расходов по госпошлине. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на существенное нарушение договорных обязательств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку с дата фио не является индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего к исковому заявлению было приложение уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от дата N576191799, что не было учтено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело подсудно Арбитражному суду, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК адресадресоцессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как усматривается из материалов дела, спор между фио и наименование организации возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо следует из п. 2.1. лицензионного договора NББ-182 от дата, согласно которому правообладатель (наименование организации) обязуется предоставить пользователю (фио) за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользования программным комплексом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о расторжении договора, в котором просила: расторгнуть лицензионный договор NББ-182 от дата, заключенный между наименование организации и фио; расторгнуть договор подбора и обучения сотрудников NПКК-37 от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с ответчика сумму сумма в счет возмещения расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата между наименование организации (Правообладатель) и фио (Пользователь) был заключен лицензионный договор NББ-182, в соответствии с которым Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2015662677). Договор заключался с целью реализации услуг, оказываемых с помощью Программного комплекса через официальных представителей - пользователей по договору, в связи с чем, для пользователей создаются специальные рекламные сайты, настраивается рекламная кампания, предоставляется доступ в специализированную базу знаний. Согласно п.2.2. договора, при наличии данного договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право на использование программного комплекса VkTracker, на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

дата сторонами был составлен Акт N1989 на передачу права на использование и продажу доступа к программному комплексу VkTracker по Лицензионному договору.

дата к указанному лицензионному договору было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с условиями которого Правообладатель принял на себя обязательства оказать дополнительные услуги.

дата наименование организации и фио заключили договор подбора и обучения сотрудников NПКК-37, согласно которому наименование организации (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать фио (Заказчик) услуги по поиску, подбору и обучению персонала, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги и вести работу по курированию подобранных сотрудников.

дата сторонами заключено Соглашение о замене стороны к Лицензионному договору, на основании которого Пользователь фио передала все права и обязанности по лицензионному договору новому пользователю - наименование организации

дата наименование организации и фио заключили Дополнительное Соглашение к Договору подбора и обучения сотрудников NПКК-37 от дата.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств, истец предъявила вышеуказанные исковые требования.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Согласно уведомлению ИФНС России по адрес от дата N576191799 (л.д. 25) фио (ИНН 732606636660) на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снята с учета дата по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При вынесении определения судьей не было учтено, что фио с дата субъектом предпринимательской деятельности не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор подсуден Арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адрес нахождения ответчика наименование организации (ИНН 7725261771, ОГРН 1157746086684): адрес, комн. 37А. Данный адрес нахождения ответчика наименование организации относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фио в качестве ответчика указала наименование организации (ИНН 7725261771, ОГРН 1157746086684) и, согласно исковому заявлению, просила расторгнуть:

- лицензионный договор NББ-182 от дата, заключенный между наименование организации" и фио, - договор подбора и обучения сотрудников NПКК-37 от дата между наименование организации и фио

Таким образом, обращаясь с иском к ответчику наименование организации, фио просит расторгнуть, в том числе договор, заключенный между наименование организации, имеющим, согласно договору, фактический адрес: адрес. При этом фактический адрес наименование организации также относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что в соответствии с представленным истцом уведомлением ИФНС России по адрес от дата N576191799, прекращен статус фио (ИНН 732606636660) как индивидуального предпринимателя и с дата она снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления фио к наименование организации о расторжении договоров.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и уточнения круга ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и уточнения круга ответчиков.

Судья: