Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Фролова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Александра Викторовича к департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, отказать, установила:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу***, возложении обязанностей заключения договора найма служебного жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя тем, что он ранее проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Вешняки г..Москвы, специальное звание на момент увольнения - майор полиции, приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 18 августа 2017 года N ***он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило предъявленное ему обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, совершенного группой лиц. Постановлением старшего следователя Перовской межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГУ СК РФ от 29 декабря 2018 года уголовное преследование в его отношении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Истец был реабилитирован с официальными извинениями Прокуратуры от имени Российской Федерации. В период прохождения службы истец и члены его семьи нуждались в служебном жилом помещении в связи с отсутствием собственного жилья.

Распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 10.09.2010 года N ***, истцу и членам семьи (жена, сын) предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 2 кв.м, расположенное по адресу: ***по договору найма служебного жилого помещения. 06.10.2010 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, был заключен договор найма служебного помещения N ***, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель передает, а наниматель принимает во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствии с п.1.2, договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Фролова Наталья Юрьевна - жена, Фролов Евгений Александрович -сын. В соответствии с полученным письмом из Департамента городского имущества города Москвы от 01 марта 2018 года N ***ему предложено освободить занимаемое служебное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений между ним и ГУ МВД России по г..Москве. При этом в письме указано, что решение органа исполнительной власти о предоставлении указанного жилого помещения признано утратившим силу, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено. Квартира, где проживает истец и члены его семьи, является единственным жильем, в собственности у истца и членов его семьи отсутствуют какие- либо жилые помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фролов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, расположеную по адресу: ***.

Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы N *** от 10 сентября 2010 года в связи с прохождением Фроловым А.В. службы в Управлении внутренних дел Восточного АО, на период трудовых отношений было предоставлено Фролову А.В. и членам его семьи: Фролов А.В. (наниматель), Фролова Н.Ю. (жена), Фролов Е.А. (сын).

06 октября 2010 года на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы N ***от 10 сентября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Фроловым А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу***, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 2 комнат, площадью жилого помещения 54, 2 кв.м, общей площадью жилого помещения 53, 5 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м. для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - "Управлении внутренних дел Восточного АО" (п.1.1. договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Фролова Н.Ю. - жена, Фролов Е.А. - сын (п. 1.2. договора найма служебного жилого помещения).

Согласно пункту 4.5. договора найма служебного жилого помещения, в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** по месту жительства с 13 января 2015 года зарегистрированы Фролов А.В, Фролов Е.В, 22.01.2010 года рождения, Фролова В.А, 23.09.2011 года рождения, Фролова Н.Ю.

18 августа 2017 года приказом N ***/с Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с майором полиции Фроловым А.В. расторгнут контракт и Фролов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 29 декабря 2018 года, уголовное преследование в отношении Фролова А.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

04 марта 2019 года межрайонным прокурором Перовской межрайонной прокуратурой Восточного административного округа города Москвы Фролову А.В. принесено официальное извинение как реабилитированному гражданину, разъяснено право на реабилитацию.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к Управлению Внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***на условиях договора найма служебного жилого помещения, Фролов А.В. ссылается на нормы ст. 92, 93 ЖК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 27 Типового положения о нахождении в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ***не находилось и не находится в государственной собственности и в служебном жилищном фонде, не передавалось в оперативное управление органам внутренних дел.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца следует, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда о прекращении либо о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении из указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 35, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в настоящее время Фролов А.В. отнесен к установленной категории граждан, определенной законом, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения с предоставлением иного другого жилого помещения, и не представлено доказательств нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также из представленных письменных доказательств не усматривается, что в настоящее время существует нарушенное право Фролова А.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежащего судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению, не может быть принят во внимание, поскольку судом было вынесено определение от 03.03.2020 о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательства 19.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ГУ МВД России по г. Москве, по отношению к истцу либо ответчику.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении принципа равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи