Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчиков Эндлина П.И, ООО "ЭПИ-голд" в лице Эндлина П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019г, которым постановлено:

Взыскать с Эндлина Паулиуса Ильича, ООО "ЭПИ-голд" солидарно в пользу ООО "Тольяттинская дверная компания" стоимость товара, переданного по договору комиссии N *** от 15.03.2016 г, в размере 1 069 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, установила:

Истец ООО "Тольяттинская дверная компания" обратились в суд с иском к Эндлину П.И, ООО "ЭПИ-Голд" о взыскании стоимости товара в размере 1069000руб, судебных расходов, указывая на то, что 15 марта 2016 года между ООО "ЭПИ-Голд" и ООО "Тольяттинская дверная компания" был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции N ***. Согласно заказу N 1 ООО "ЭПИ-Голд" заказал у истца поставку дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 руб. По расчетам комиссионера реализовано продукции на сумму 275 000 руб, нереализованной и невозвращенной осталась продукция на сумму 1 069 000 руб. Согласно договору поручительства N *** от 15 марта 2016 года, Эндлин П.И. является поручителем и обязуется отвечать перед ООО "ТДК" за надлежащее исполнение ООО "ЭПИ-Голд" всех обязательства по договору комиссии на реализацию товаров и продукции. До настоящего времени денежные средства и товар истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Эндлин П.И, ООО "ЭПИ-голд" в лице генерального директора Эндлина П.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2016 года между ООО "ЭПИ-Голд" и ООО "Тольяттинская дверная компания" был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции N ***.

Согласно п. 1.1. договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми "покупатели", по реализации продукции комитента.

В силу п. 1.3. договора, передача товаров комитентом комиссионеру осуществляется на основании заказа комиссионера, согласованного комитентом.

Согласно заказу N 1 от 26 апреля 2016 года к договору комиссии N *** комиссионер заказал у комитента поставку дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ЭПИ-Голд" по договору комиссии N ***, между Эндлиным П.И. и ООО "Тольяттинская торговая компания" был заключен договор поручительства N *** от 15 марта 2016 года.

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником - ООО "ЭПИ-Голд" всех обязательств по договору комиссии на реализацию товаров и продукции N *** от 15 марта 20-16 года, заключенного между кредитором и должником и всех приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство устанавливается на срок, указанный в п. 3.1 договора и сохраняется до полного исполнения должником обязательств по договору комиссии на сумму всех требований кредитора к должнику.

Согласно товарной накладной N *** от 28 апреля 2016 года и счет-фактуре N *** от 28 апреля 2016 года ООО "Тольяттинская торговая компания" поставила, а ООО "ЭПИ-Голд" приняло дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 руб.

В силу п. 7.1. договора, комиссионер обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять комитенту отчет по реализации продукции путем направления по электронной почте сканированной копии отчета с последующим направлением оригинала почтовой связью.

За период действия договора комиссионер предоставил два отчета: отчет комиссионера N 1 от 10 июня 2016 года на сумму 25 000 руб. и отчет N 2 от 30 сентября 2016 года на сумму 50 000 руб.

Таким образом, комиссионер реализовал товар на сумму 75 000 руб.

Товарной накладной N *** от 16 декабря 2016 года подтверждается возврат комитенту Товарно-материальных ценностей на сумму 200 000 руб. в количестве 8 штук дверей.

Начиная с 2017 года ООО "ЭПИ-Голд" перестал направлять отчеты. В настоящее время ответчиком не возвращен товар на сумму 1 069 000 руб.

5 октября 2018 года истец направил ООО "ЭПИ-Голд" претензию с требованием сообщить, когда можно забрать товар со склада комиссионера.

19 октября 2018 года истец получил ответ на претензию, из содержания которой истец сделал вывод о том, что товар в надлежащем состоянии на сумму 1 069 000 руб. отсутствует на складе ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что в связи с низким спросом на товар, комиссионер уведомил комитента по электронной почте о намерении возвратить ему товар. Однако, истец товар не забрал. Правом на проведение внеплановой инвентаризации, предоставленной ему п. 10.1.6. договора истец не воспользовался.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 990, 991, 992, 998-1000 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, комиссионный товар на складе ответчика отсутствует, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 069 000 руб.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что двери не реализовывались в связи с низким спросом на товар, а также о том, что истцу было предложено забрать двери, истец двери не забрал, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и самим ответчиком.

Условиями договора комиссии не предусмотрено право комиссионера отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с низким спросом на продукцию и требовать от комитента забрать на данном основании продукцию. В нарушении п. 19.5 договора, предусматривающего расторжение договора по инициативе одной из сторон, ответчиком не представлено доказательств, что им были соблюдены условия направления в 30-дневный срок письменного уведомления о расторжении договора. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу 2 августа 2018 года уведомления о возврате товара, равно как в материалах дела не содержится и самого уведомления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом были допущены нарушения после уведомления о намерении ответчика вернуть товар, не согласовано место передачи нереализованного товара, не предприняты меры к вывозу товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6.3 договора комиссии именно комиссионер обязан был организовать вывоз продукции, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения им данных условий договора комиссии, доказательств наличия нереализованного товара на складе в целях передачи его собственнику (истцу).

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют возражения ответчиков, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи