Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тычины фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тычины фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения на основании приказа N 145к от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее ИКИ РАН), в котором просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения N 1094к от дата, N 92к от дата, N 145к от дата; восстановить его на работе в должности ведущего инженера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Бахмурова Л.Р, возражения представителя ответчика по доверенности -Новикова И.А, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио осуществлял трудовую деятельность в ИКИ РАН в должности ведущего инженера отдела 71 лаборатории 714 на основании трудового договора N 435 от дата (л.д.8-9).

Приказом N 264к от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в установленный срок (до дата) задания N 08/714/2019 начальника лаборатории по разработке технической документации на составную часть научного аппарата "Дриада" (л.д.102). Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 264к от дата, компенсации морального вреда - отказано.

дата истцу было выдано задание N 18/714/2019 (л.д.72) по составлению текстового документа, согласно которому фио должен был оформить ведомость спецификаций для научного аппарата "Дриада" по единой системе конструкторской документации. Срок выполнения задания с дата по дата Однако работник отказался выполнять указанное задание в связи с отсутствием необходимой квалификации (л.д.74-77), в связи с чем дата у истца были запрошены письменные объяснения.

фио К.А. была предоставлена объяснительная записка от дата

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук от дата N 1094к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 7 трудового договора от дата N 435 и пунктом 2 должностной инструкции от дата в части: "ведущий инженер отдела 71 обязан: - составлять графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки", выразившимся в неисполнении в установленный срок (до дата) задания от дата N 18/714/2019 по составлению текстового документа ведомости спецификаций для НА "Дриада", выданного начальником лаборатории 714 отдела 71 фио (л.д.15).

дата истцу было выдано задание N 01/714/2020 по составлению текстового документа, согласно которому фио должен был оформить по ЕСКД спецификацию на составную часть лунного манипуляторного комплекса проекта "Луна-Ресурс-1 (ПА)". Срок выполнения задания с дата по дата (л.д.26). Однако работник отказался выполнять указанное задание в связи с отсутствием необходимой квалификации (служебная записка от дата).

Ввиду данных обстоятельств начальник лаборатории фио дата запросила у фио письменные объяснения (уведомление от дата N 2020/714).

В объяснительной записке от дата фио указывает, что для выполнения задания нужны навыки изготовления конструкторской документации, которыми он не обладает.

Задание от дата было выдано в соответствии с должностной инструкцией истца, поскольку заключалось в разработке конструкторской документации в форме текстового документа на основании действующих методических и нормативных материалов.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук от дата N 92к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 7 трудового договора от дата N 435 и пунктом 2 должностной инструкции от дата в части: "ведущий инженер отдела 71 обязан: - составлять графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки", выразившимся в неисполнении в установленный срок (до дата) задания от дата N 01/714/2020 по составлению текстового документа спецификации на составную часть лунного манипуляторного комплекса проекта "Луна-Ресурс-1 (ПА)", выданного начальником лаборатории 714 отдела 71 фио (л.д.24).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук от дата N 145к прекращено действие трудового договора с фио и он уволен с работы дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием для наложения взыскания в виде увольнения указаны: задание N 02/714/2020 от дата; докладная записка N 02-2020/714 от начальника 714 лаборатории отдела 71 фио от дата; акт от дата о неисполнении должностных обязанностей фио; уведомление N 02-2020/714 от дата о предоставлении письменных объяснений работником; объяснительная записка фио от дата; приказы о наложении дисциплинарных взысканий от дата N 986к, от дата N 1020к, от дата N 264к, от дата N 1094к, от дата N 92к (л.д.29).

Так, дата истцу было выдано задание N 02/714/2020 по составлению технического документа, согласно которому истец должен был оформить по ЕСКД (единая система конструкторской документации) структурную схему деления на "Грунтозаборное устройство" НРДК.611211.001. Срок выполнения задания: с дата по дата (л.д.95), однако работник отказался выполнять указанное задание в связи с отсутствием необходимой квалификации (служебная записка от дата).

Ввиду данных обстоятельств у истца были запрошены письменные объяснения (уведомление от дата N 02-2020/714), которые были им даны в объяснительной записке от дата

Допрошенная в ходе судебного разбирательства от дата в качестве свидетеля фиоО.-непосредственный руководитель истца (начальник 714 лаборатории 71 отдела) вышеприведенные обстоятельства по неисполнению фио своих должностных обязанностей подтвердила.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции ведущего инженера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении взысканий, а на момент совершения дисциплинарного взыскания по неисполнению задания от дата по составлению технического документа, в срок до дата, у истца имелись неснятые и не погашенные взыскания от дата, от дата, от дата

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ним взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и поручений (заданий) непосредственного руководителя фио, продолжительность работы у ответчика, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению 071100 -Динамика и прочность машин, утвержденный заместителем председателя Госкомвуза России фио дата указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарных проступков, так как оформление ведомостей спецификаций по ЕСКД не входит в его должностные обязанности, задания от дата, от дата, от дата предполагали выполнение конструкторских, а именно чертежных работ, что не соответствует его квалификации.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 7 трудового договора должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией. В силу п. п. 1 и 2 должностной инструкции ведущего инженера лаборатории 714 ИКИ РАН (л.д.10-14) работник должен знать методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы, порядок оформления технической документации (п.1), а также уметь осуществлять экспертизу технической документации и разрабатывать ее (п.2). Техническая документация - совокупность конструкторской и технологической документации, используемой для изготовления, испытания, эксплуатации и ремонта изделия (п. 3.1.12 ГОСТ 54089-2010). Таким образом, разработка конструкторской документации, в частности, ведомостей спецификаций, предусмотрена должностной инструкцией истца.

Таким образом, разработка конструкторской документации, в частности, ведомостей спецификаций, предусмотрена должностной инструкцией истца.

Выданные истцу задания заключались в разработке текстовых документов в соответствии с ГОСТ 2.001-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения" (далее- ГОСТ 2.001-2013). Согласно п.3.1.8 ГОСТ 2.001-2013 указанные документы являются конструкторскими и содержат в основной сплошной текст или текст, разбитый на графы.

Одновременно, в силу п.3.1.5 ГОСТ 2.001-2013 данные, необходимые для проектирования изделия, содержатся в конструкторской документации, тем самым, проектирование техники предполагает разработку конструкторской документации.

В свою очередь в соответствии с п.1.3.2 Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению 071100 -Динамика и прочность машин, утвержденным заместителем председателя Госкомвуза России фио дата, инженер данной специальности подготовлен для проведения исследования, проектирования и расчетов новой техники.

Кроме того, из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.78-91), следует, что в период с дата по дата и с дата по дата он работал в должности ведущего инженера- конструктора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение директора Калининградского филиала Санкт- Петербургского государственного аграрного университета фио, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное заключение противоречит положениями вышеприведенного ГОСТ 2.001-2013 г.

Поскольку оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N 1094к от дата, N 92-к от дата, и увольнения незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: