Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займами по состоянию на дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займов по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование кредитом исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать проценты за пользование займами в размере 24% годовых на сумму сумма с дата до момента фактического исполнения обязательства, проценты за несвоевременный возврат займа с дата до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Преображенского районного суда адрес от дата, исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договоров займа незаключенными отказано. До настоящего времени указанное апелляционное определение ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил расчет процентов на день вынесения решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнения к нему.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддерживающего решение суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811, 395, 421, 809 ГК РФ, ст.67, 98 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, дата определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от дата отменено. Исковые требования фио были удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскан долг по договорам займа от дата (дата, дата), от дата (дата, дата), от дата в размере сумма, проценты за пользование займами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы долга по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа незаключенными отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства N30752/20/77003-ИП в отношении фио, возбужденного на основании вышеуказанного апелляционного определения, размер задолженности фио перед фио по состоянию на дата составляет сумма, в том числе остаток основного долга - сумма, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - сумма

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства учтены истцом в счет погашения процентов.

Факт получения денежных средств, подтвержден и размер задолженности определен вступившим в законную силу решением суда, задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование займами, согласно которому по состоянию на дата размер процентов за пользование займами составляет сумма, а размер процентов за несвоевременный возврат суммы займов составляет сумма, суд признал его арифметически верным и посчитал возможным положить в основу расчета задолженности.

Довод стороны ответчика о том, что фио до принятия апелляционного определения от дата не был обязан уплачивать проценты, в виду удовлетворения его требований о признании договоров займа незаключенными, судом первой инстанции был отклонен, поскольку решение Преображенского районного суда от дата, которым требования фио о признании договоров займа незаключенными удовлетворены, отменено вышеуказанным апелляционным определением.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, имевший место после дата определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Довод стороны ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, ввиду того, что ранее судом не разрешались требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для расчета процентов.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорном договоре займа установлены необоснованно высокие проценты за пользование суммой займа и установленная сумма процентов является явно обременительной для должника, судом первой инстанции были отклонены, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (ч. 3 ст. 9)", в то время как из материалов дела следует, что договоры займа были заключены между сторонами дата (дата, дата), дата (дата, дата), дата.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: