Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио, квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать в пользу задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 13% со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора, 12, 5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки. Кредит предоставлен для приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: адрес, стан. Левобережная, адрес, секция 8, этаж 6, номер площадки 3. Кредит в сумме сумма зачислен на счет ответчика, открытый в филиале наименование организации. Государственная регистрация права собственности на квартиру, общей площадью 65, 1 кв.м, по адресу: адрес произведена дата Управлением Росреестра по адрес. Права наименование организации по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по адрес дата.

Запись об ипотеке произведена дата. дата на основании договора уступки прав требований N 1 от дата, заключенного между наименование организации, и мирового соглашения, заключенного дата между наименование организации по делу ***3, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата, права требования по кредитному договору переданы наименование организации. дата между наименование организации и ответчиком составлен и подписан акт о сверке информации о задолженности по кредитному договору N **** от дата, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма дата между наименование организации и истцом заключен договор купли-продажи закладных NПРП-01-2018/1205, по которому наименование организации продал истцу закладную от дата по кредитному договору от дата. В указанной закладной отражен факт ее передачи дата и смены ее владельца на наименование организации. С дата в нарушении условий договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, и по состоянию на дата размер задолженности составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени по просроченной задолженности по основному долгу - сумма, пени по просроченной задолженности по процентам сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, указав, что истец в настоящее время является владельцем закладной от дата по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, при этом указала, что с размером задолженности по основному долгу и процентам согласна, не согласна с размером пени, просила в этой части применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, который просил апелляционную жалобу отклонить и ответчик фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом были применены ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819, 330, 333, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.48, п.9 ст. 77.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.56, 194-199 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Сумма кредита составила сумма, срок пользования кредитом - по дата, проценты за пользование кредитом: 13% со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора, 12, 5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки, размер ежемесячного платежа составляет - сумма Кредит предоставлен для приобретения для приобретения жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: адрес, стан. Левобережная, адрес, секция 8, этаж 6, номер площадки 3.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.

Согласно п.п. 5.2-5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту дата фио выдана закладная, по условиям которой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю наименование организации в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании пункта 6.2.4.4 залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной.

Как следует из искового заявления дата на основании договора уступки прав требований N 1 от дата, заключенного между наименование организации, и мирового соглашения, заключенного дата между наименование организации по делу ***3, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата (kad.arbitr.ru), права требования по кредитному договору переданы наименование организации.

дата между наименование организации и ответчиком составлен и подписан акт о сверке информации о задолженности по кредитному договору N **** от дата, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, начисленные на сумму основного долга. Указанный акт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

дата между наименование организации и истцом заключен договор купли-продажи закладных NПРП-01-2018/1205, по которому наименование организации продал истцу закладную от дата по кредитному договору от дата, в связи с чем, в закладной отражен факт ее передачи дата и смены ее владельца на наименование организации.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из искового заявления, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование получено ответчиком дата и до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с дата ответчик перестал исполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на дата размер задолженности составил сумма, из которой: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу - сумма, пени по просроченной задолженности процентам - сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела размер просроченной ссудной задолженности и размер просроченных процентов за пользование кредитом не оспаривала, однако, с размером пени не согласилась, указав, что данный размер явно завышен, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности и право кредитора на возмещение убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, принимая во внимание, что общая сумма ссудной задолженности и неуплаченных процентов суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив её размер, подлежащей ко взысканию в сумме сумма

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец воспользовался своим правом о досрочном взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности с заемщика. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом не рассмотрены заявления об изменении условий договора и предоставлении кредитных каникул, а также между сторонами не решен вопрос о заключении мирового соглашения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в связи с чем, не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд отметил, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно отчету N17861-ОТКР-НР/19 об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от дата, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составила сумму в размере сумма (80% от сумма)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:21:0110201:5239), установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Поскольку основные требования судом первой инстанции были частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежала ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала, кто является надлежащим кредитором, а потому не исполняла обязательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе в части неустойки. В случае если ответчик сомневалась относительно надлежащего кредитора, она не была лишена возможности исполнения обязательств первоначальному кредитору, либо предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере сумма в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, полагает довод апелляционной жалобы о завышенной неустойке подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: